РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Морозову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Морозову Р.О. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 08 февраля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Морозовым Р.О. заключен договор займа № №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 34000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть заём в срок до 07 августа 2022 года, и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 340,000 % годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5999 рублей 00 копеек (последний платеж 6011 рублей 00 копеек). Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов. Просит взыскать с Морозова Р.О. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года № № за период с 08 февраля 2022 года по 02 марта 2026 года в размере 84746 рублей 45 копеек, из которых 34000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 50746 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Согласно ходатайства представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс» Кушниковым С.Ю., действующим на основании доверенности, он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Морозов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
08 февраля 2022 года между заемщиком Морозовым Р.О. и займодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании заявления Морозов Р.О. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» обязался предоставить Заемщику займ в размере 34000 рублей 00 копеек 00 копеек под 340,000 % годовых, сроком до 07 августа 2022 года, а Заемщик Морозов Р.О. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Займодавец принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств от 08 февраля 2022 года.
Однако, в период пользования займом Морозов Р.О. не исполнил обязанность по возврату займа надлежащим образом, погашение долга заемщиком не произведено.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 84746 рублей 45 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком Морозовым Р.О. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности в размере 84746 рублей 45 копеек.
Тем самым, судом установлено, что заемщиком Морозовым Р.О. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности в размере 84746 рублей 45 копеек, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Морозов Р.О. обязан исполнить взятые на себя обязательства.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов за период с 08 февраля 2022 года по 02 марта 2026 года.
До судебного заседания ответчик Морозов Р.О. заявил срок исковой давности.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.
Из исследованного судом гражданского дела № 2-1370/2025 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Р.О. задолженности по договору займа следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Р.О. задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года № № общество обратилось к мировому судье (заявление сдано в отделение почтовой связи) 30 сентября 2025 года. Судебный приказ о взыскании с Морозова Р.О. задолженности по договору займа от 08 февраля 2022 года № № был отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2025 года. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано посредством ГАС «Правосудие» 04 марта 2026 года. Следовательно, в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок давности необходимо исчислять с даты обращения за судебной защитой, а именно с даты сдачи кредитором в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 30 сентября 2025 года.
Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место после 30 сентября 2025 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с 30 сентября 2025 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу срок исковой давности истек по каждому платежу. Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Морозову Р.О. о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования – о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу отказано, то вышеуказанные требования истца также подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» и полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Морозову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.