РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., ответчика Карпачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Карпачевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к Карпачевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № №, к заемщику Карпачевой С.В., заключенному между Карпачевой С.В и ПАО «Восточный экспресс банк». 11 июня 2019 года ООО «НСВ» уступило право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На основании договора Карпачевой С.В. предоставлен кредит. Карпачева С.В. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121977 рублей 25 копеек. Просит взыскать с Карпачевой С.В., в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 02 сентября 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 121977 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 81932 рубля 32 копейки; просроченные проценты – 40044 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 мая 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»).
В судебном заседании ответчик Карпачева С.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Кострыкиным В.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», ООО «НСВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
07 сентября 2012 года между заемщиком Карпачевой С.В. и банком – ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на срок до востребования года под 37,00 % годовых, а Заемщик Карпачева С.В. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно договора об уступке прав (требований) от 06 августа 2015 года № № ПАО «Восточный экспресс банк», именуемый в дальнейшем Цедент, и ООО «НСВ», именуемый в дальнейшем Цессионарий заключили договор, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том виде, в котором они существуют на момент подписания.
Из договора уступки прав (требований) от 11 июня 2019 года №<данные изъяты> ООО «НСВ», именуемый в дальнейшем Цедент, и НАО «ПКБ», именуемый в дальнейшем Цессионарий заключили договор, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но не полученные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии). Согласно выписки из приложения НАО «ПКО «ПКБ» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Карпачевой С.В. от 07 сентября 2012 года № №.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к НАО «ПКО «ПКБ».
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями.
Однако как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 121977 рублей 25 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком Карпачевой С.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 121977 рублей 25 копеек, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Карпачева С.В. обязана исполнить взятые на себя обязательства.
До судебного заседания ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено в судебном заседании срок договора установлен – до востребования.
Таким образом, при заключении договора о карте срок возврата кредита был определен сторонами не путем ежемесячного погашения задолженности, а моментом востребования банком суммы задолженности.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться со дня предъявления требования об исполнении обязательства. При этом, требование о досрочном исполнении обязательств по договору в виде обращения к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно с 13 марта 2018 года, и истекал 13 марта 2021 года.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из исследованного судом ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края гражданского дела № 2-131/2018 по заявлению ООО «НСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Карпачевой С.В. следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпачевой С.В. задолженности по кредитному договору 07 сентября 2012 года № № ООО «НСВ» обратилось к мировому судье (согласно сведений ПК Мировые судьи) 13 марта 2018 года. 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по гражданскому делу вынесен судебный приказ № 2-131/2018 о взыскании с Карпачевой С.В. части задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2012 года № № в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, который отменен 26 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с 13 марта 2018 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу срок исковой давности истек. Более того, как видно из представленной ООО «НСВ» справки последний платеж в счет погашения кредита был произведен 11 сентября 2013 года, тем самым с момента возникновения обязательства – с 12 сентября 2013 года, прошло более 10 лет.
Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Карпачевой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования – о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано, то вышеуказанные требования истца также подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» и полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Карпачевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированно решение изготовлено 23 июня 2026 года.