ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивировало тем, что 25 декабря 2024 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договора займа № №, согласно которого ФИО1 предоставлен займ в размере 7500 рублей. Однако обязательства по погашению суммы займа ФИО1 в полном объеме не выполнила, в связи с чем у ФИО1 перед правопреемником ПАО МФК «Займер» - ООО ПКО «ЦФК» образовалась задолженность в размере 4664 рубля 90 копеек. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 4664 рубля 90 копеек, из которых 4537 рублей 80 копеек – основной долг, 127 рублей 10 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
До судебного заседания истец исковые требования изменил. Свои измененные исковые требования мотивировал тем, что в ходе подготовке дела к судебному разбирательству истцом проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 4664 рубля 90 копеек, из которых 4537 рублей 80 копеек – основной долг, 127 рублей 10 копеек – проценты, а также на оплату проведения оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 июня 2026 года в качестве соответчиков привлечены Шашова А.С., Потехина Л.Д., Шашова Г.Д., Лялин И.Д., качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по Тасеевскому нотариальному округу.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машукова Е.В.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Карагодиной О.Н., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание соответчики Шашова А.С., Потехина Л.Д., Шашова Г.Д., Лялин И.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус по Тасеевскому нотариальному округу Чмир О.В., Машукова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации, а также иным известным суду адресам ответчиков, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Иные лица, участвующие в деле получили судебное извещение лично.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
25 декабря 2024 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договора займа № №, согласно которого ФИО1 предоставлен займ, в размере 7500 рублей, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» обязался предоставить Заемщику займ в размере 7500 рублей 00 копеек под 292 % годовых, сроком до 24 января 2025 года, а Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Займодавец принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств от 25 декабря 2024 года.
Однако, в период пользования займом ФИО1 не исполнила обязанность по возврату займа надлежащим образом, погашение долга заемщиком в полном объеме не произведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 договора займа от 25 декабря 2024 года № № ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем имеется ее электронная подпись.
11 декабря 2025 года между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2 775, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа от 25 декабря 2024 года № №, заключенному между ответчиком и ПАО МФК «Займер».
Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком по состоянию на 11 декабря 2025 года числится задолженность, которая составляет 4537 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 4537 рублей 80 копеек; просроченные проценты – 127 рублей 10 копеек.
Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла <данные изъяты>, о чем 19 июня 2025 года составлена запись акта о смерти № №
Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).
В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются: дочь Шашова А.С. (запись акта о рождении от 28 февраля 2001 года № №), дочь Потехина (Лялина) Л.Д. (запись акта о рождении от 22 декабря 2005 года № №), дочь Шашова Г.Д. (запись акта о рождении от 31 августа 2007 года, № №), сын Лялин И.Д. (запись акта о рождении от 16 мая 2013 года № №).
Из ответа на судебный запрос нотариуса по Тасеевскому нотариальному округу следует, что в её производстве находится наследственное дело на имущество умершей ФИО1, наследником по закону является дочь – Шашова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Из ответов на запросы из <данные изъяты> Шашова А.С., Потехина Л.Д., Лялин И.Д. по состоянию на 15 июня 2025 года были зарегистрированы по адресу: <адрес> однако проживали по иным адресам, Шашова Г.Д. на момент смерти ответчика была снята с регистрационного учета и не проживала по вышеуказанному адресу. Таким образом, в отсутствии в материалах дела сведений об обращении Потехиной Л.Д., Лялина И.Д., Шашовой Г.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и данных о фактическом принятии наследства, суд находит, что наследство после смерти ФИО1 Потехиной Л.Д., Лялиным И.Д., Шашовой Г.Д. не принято, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шашова А.С. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО1 имелся жилой дом, общая площадь 29,5 кв.м., кадастровый номер №, назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на момент смерти 479750 рублей 54 копейки, а так же земельный участок, общая площадь 1210 кв.м., кадастровый номер 24:36:1713005:62, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на момент смерти 170005 рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно представленного истцом в материалах дела информационно-консультативного письма от 25 мая 2026 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, среднерыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 32500 рублей 00 копеек за кв.м., стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 150 рублей 00 копеек за кв.м.
Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт, в том числе текущий счет № № с остатком на 15 июня 2025 года 94 рубля 48 копеек; № № с остатком на 15 июня 2025 года 187 рублей 81 копейка.
Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Шашовой А.С. в виде вышеуказанного наследственного имущества составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 12664 рубля 90 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к Шашовой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ответчикам Потехиной Л.Д., Шашовой Г.Д., Лялина И.Д. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «ЦФК» перечислило денежные средств в сумме 6000 рублей 00 копеек для оплаты подготовки информационно-консультативного письма о рыночной стоимости недвижимого имущества, тем самым ООО ПКО «ЦФК» понесло расходы, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2026 года № 18069. Суд находит, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежит взысканию в полном объеме.
Также суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шашовой Александры Сергеевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» сумму задолженности в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, из которых 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек – основной долг, 127 (сто двадцать семь) рублей 10 копеек – проценты, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 17329 (семнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Потехиной Лидии Денисовны, Шашовой Галины Денисовны, Лялина Игоря Денисовича о взыскании задолженности– отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.