ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с. Тасеево 18 июня 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием истца Кряжевой И.М., ответчика Апанасова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Кряжевой Ирины Михайловны и ответчика Апанасова Виктора Васильевича об утверждении мирового соглашения, заявленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кряжевой Ирины Михайловны к Апанасову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Кряжева И.М. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Апанасову В.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировала тем, что 24 ноября 2025 года в <данные изъяты> в 08 часов 29 минут на переулке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Кряжева С.А. и автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением Апанасова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Апанасов В.В., который имеет на автомобиль полис ОСАГО. Согласно заключения эксперта ущерб, причиненный Кряжеву С.А. в результате указанного ДТП составил 702000 рублей 00 копеек, сумма страховой выплаты составила 400000 рублей. Просит взыскать с Апанасова В.В. денежные средства в сумме 302000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 17000 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 мая 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Кряжев С.А., Кряжев К.С.
В судебном заседании истец Кряжева И.М., ответчик Апанасов В.В. пояснили, что между ними заключено мировое соглашение, просили данное мировое соглашение утвердить.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжев К.С. не возражал против утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд находит, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона, и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.
Сторонам разъяснены последствия заключения между ними мирового соглашения, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны согласны на заключение мирового соглашения, представив суду подписанное ими мировое соглашение, которое просят утвердить на указанных ими условиях.
Рассматривая заявление истца о возврате государственной пошлины, суд находит, что положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем производство по делу прекращено, то уплаченная истцом Кряжевой И.М. государственная пошлина в размере 7035 рублей 00 копеек (70% от цены иска) подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить заключенное 18 июня 2026 года между истцом – Кряжевой Ириной Михайловной и Апанасовым Виктором Васильевичем, при совместном упоминании «Стороны», мировое соглашение о нижеследующем:
Кряжева Ирина Михайловна, <данные изъяты>, именуемая в дальнейшем «истец», с одной стороны и Апанасов Виктор Васильевич, <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, при совместном упоминании стороны, заключили настоящее мировое соглашение, о нижеследующем.
Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по исковому заявлению истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств.
1. Условия мирового соглашения
1.1. В целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального убытка при дорожно-транспортном происшествии в следующие сроки:
50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в срок до 31 июля 2026 года;
50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в срок до 31 августа 2026 года;
50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в срок до 30 сентября 2026 года.
1.2 Истец отказывается от иных материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.
1.2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом № 2-122/2026 Тасеевского районного суда Красноярского края, относятся на истца.
2. Заключительные положения
2.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тасеевским районным судом Красноярского края.
2.2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
2.3 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.
2.4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны.
2.5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: первый - для истца, второй - для ответчика, третий - для Тасеевского районного суда Красноярского края.
Гражданское дело по иску Кряжевой Ирины Михайловны к Апанасову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств - производством прекратить.
Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Кряжевой Ирине Михайловне уплаченную ею государственную пошлину в размере 7035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Заречная В.В.