АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретаре Москаленко Н.С., адвоката Дорохина А.А., государственного обвинителя Козловой Е.В., представителя <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2025 года, которым
Шаркевич В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде 120 часов обязательных работ за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установил:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2025 года Шаркевич В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества (три преступления).
Преступления совершены Шаркевичем В.И. на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Шаркевич В.И. вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.А., не оспаривая правильность квалификации действий Шаркевича В.И., просит изменить приговор вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости, и смягчить назначенное осужденному наказание, указывая на полное признание осужденным вины, отсутствие исковых требований, он дал явки с повинной по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, а также обращает внимание на состояние здоровья осужденного. По мнению адвоката, учитывая обстоятельства совершенных Шаркевичем В.И. преступлений, данные о его личности, у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что доводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа, в связи с тем, что Шаркевич В.И. не имеет постоянного источника дохода, непродолжительное время неофициально трудоустроен, не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Шаркевича В.И. в содеянном им установлена приговором мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Шаркевича В.И. с предъявленным ему обвинением.
Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Шаркевич В.И., обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно в приговоре квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).
Наказание Шаркевичу В.И. назначено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности Шаркевича В.И., влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные, характеризующие личность Шаркевича В.И., а именно, что он ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит, его удовлетворительные характеристики, учёл наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шаркевича В.И. Обстоятельств, отягчающих наказание Шаркевича В.И., судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельствё, данных о личности Шаркевича В.И., мировой судья пришел к правильному выводу о назначения Шаркевичу В.И. наказания в виде обязательных работ, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.
Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал в приговоре надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства о наличии данных о личности осуждённого, положительным образом его характеризующих, учтены были мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, назначенное Шаркевичу В.И. наказание является справедливым.
Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее был судим, однако должных выводов не сделал и вновь совершил корыстные преступления, а также отсутствие у Шаркевича В.И. постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о назначении Шаркевичу В.И. наказания в виде штрафа с приведением убедительных мотивов.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Шаркевичем В.И. преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Оснований не соглашаться с выводами суда в части назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2025 года в отношении Шаркевича В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Ключникова