АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника-адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> рабочий, 125а-23, не судимый, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменена;
гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 удовлетворены, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Автор представления указывает, что судом при описании двух преступлений верно указана квалификация действий ФИО1 как «умышленное повреждение чужого имущества», вместе с тем при описании преступных деяний необоснованно указано на наступление последствий в виде «непригодности автомобилей для своего целевого использования», что противоречит содержанию признака «повреждения имущества» и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, при назначении наказания судом допущены нарушения УПК РФ, поскольку судом первой инстанции применены положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении гражданского иска судом удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба 228 115 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в сумме 233 115 рублей, однако в резолютивной части приговора указана сумма в размере 231 115 рублей.
Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление последствий в виде «непригодности автомобилей для своего целевого использования» по двум преступлениям; исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ усилить; изменить резолютивную часть в части суммы удовлетворенных исковых требований Потерпевший №1, указав о взыскании с ФИО1 всего 233 115 (двести тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 и потерпевшие доводы апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить.
Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 полагала представление не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, приходит к следующему.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.
По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.
Суд признал, что ФИО1 умышленно повредил кузовные части автомобилей, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб.
Довод прокурора об исключении из приговора указания на то, что автомобили стали «непригодными для своего целевого использования», является необоснованным. Под повреждением имущества по смыслу статьи 167 УК РФ понимается причинение вреда, в результате которого имущество утрачивает способность использоваться по целевому назначению до момента устранения повреждений. Указание суда на непригодность автомобилей для целевого использования не тождественно их уничтожению, поскольку из описания преступного деяния не следует вывод о невозможности восстановления. Данная формулировка соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит уголовному закону, временная утрата возможности использования имущества по целевому назначению является признаком повреждения, в связи с чем оснований для её исключения не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован.
Вместе с тем, доводы прокурора заслуживают внимания, поскольку по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, при этом согласно санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данные преступления применению не подлежали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, которые не является самым строгим видом наказания, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах также неприменимы.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ - положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его изменению не имеется.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими разрешены в соответствии с требованиями закона, на основе установленными в ходе судебного заседания данными, в том числе, и с учетом того, что на момент их разрешения, причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб возмещен не был.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлением, суд первой инстанции, правильно разрешив заявленные по делу исковые требования, допустил явную техническую ошибку в резолютивной части приговора в указании размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суммы, что суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, с учетом того, что данная сумма указана в описательно-мотивировочной части приговора указана верно, а обоснование к ее взысканию должным образом приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям;
- уточнить в резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО1 (паспорт 0425 №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт 0409 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму материального ущерба в размере 228 115,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего в сумме 233115,00 (двести тридцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО12