АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющий, работающего в ООО «Краском», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый зарегистрирована и проживает в <адрес>, соответственно судом должно было быть установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании степени тяжести причиненного вреда судом не в полном объеме указан характер травмы. Также судом необоснованно учтено при определении размера и вида наказания «провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1». Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на характер травмы, исключить указание на учет при определении вида и размера наказания подсудимому «провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1», усилить наказание, установить ФИО1 ограничение в виде ограничения выезда за пределы территориального образования «городской округ <адрес>», исключив указание «<адрес>».
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержала представление по доводам в нем изложенным.
Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, его действиям дана правильная правовая оценка и квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – положительные характеристики, состояние здоровья, возраст. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания подсудимому «провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1», как непредусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом оснований для усиления наказания суд не находит.
Однако, ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа» - муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа, в состав которого входит населенный пункт <адрес> и сельский населенный пункт <адрес>, статусом городского округа.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ муниципального образования <адрес>» установлены границы муниципального образования «<адрес>».
В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» ФИО1 судом установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес>. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем установления ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
Кроме того, суд первой инстанции при квалификации травмы как вред здоровью средней тяжести при описании травмы левой стопы, не указал слово «перелом», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на характер травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести – «травма левой стопы, в виде перелома 5 плюсневой кости с незначительным смещением костных фрагментов».
Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на характер травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести – «травма левой стопы, в виде перелома 5 плюсневой кости с незначительным смещением костных фрагментов».
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания подсудимому «провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1»
- установить ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместо запрета на выезд за пределы муниципального образования - <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.В. Френдак