АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., осужденной Дайнеко К.С., ее защитника адвоката Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Федоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.03.2026 года, которым:
Дайнеко Ксения Сергеевна, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 05.11.2024 года);
- 05.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2024 года) к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 23.04.2025 года);
- 16.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 12.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 20.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2025 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
осужденной:
- 24.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2025 года) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;
- 13.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2025 года) к 2 годам ограничения свободы;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 13.08.2025 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – г. Красноярск, ул. Транзитная, 18-89, с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Красноярска, не изменять место постоянного проживания (пребывания) – г. Красноярск, ул. Транзитная, 18-89, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 16.04.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Дайнеко К.С. и ее защитника адвоката Воробьева А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дайнеко К.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 22.05.2025 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Федорова Т.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, вопреки положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не произвел анализ причин, по которым принято решение о сохранении условного осуждения Дайнеко К.С. по приговору от 16.04.2025 года, ограничился формальным указанием на самостоятельное исполнение. Кроме того, суд установил ограничение «не выезжать за пределы города Красноярска», в то время как должно было быть установлено «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярска».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Дайнеко К.С.
Виновность Дайнеко К.С. в совершенном ей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Дайнеко К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Дайнеко К.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание Дайнеко К.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее семейного положения, материалов, характеризующих ее по месту жительства, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции как то: чистосердечное признание, активное способствованию расследования преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Дайнеко К.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
С учетом данных о личности Дайнеко К.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
В апелляционном представлении, ссылаясь на отсутствие мотивов применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения, сторона обвинения не приводит доводов и обстоятельств, могущих повлиять на назначение иного вида наказания и его срок, фактически выражая согласие с существом принятого судом решения.
Учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание Дайнеко К.С. вины и раскаяние в содеянном, активную позицию, направленную на содействие расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Дайнеко К.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 16.04.2025 года, а потому решение суда в части самостоятельного исполнения приговора от 16.04.2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, как об этом просит государственный обвинитель, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания наименование муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, исходя из следующего.
В соответствии с Законом Красноярского края от 25 февраля 2005 года № 13-3148 «О наделении муниципального образования Город Красноярск статусом городского округа» муниципальное образование Город Красноярск наделено статусом городского округа, в состав которого входит населенный пункт город Красноярск и сельский населенный пункт деревня Песчанка.
Законом Красноярского края от 06 июля 2006 года N 19-4986 «Об утверждении границ муниципального образования Город Красноярск» установлены границы муниципального образования "Городской округ город Красноярск".
Между тем, суд первой инстанции вместо установления запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» запретил Дайнеко К.С. выезжать за пределы г. Красноярска, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.03.2026 года в отношении Дайнеко Ксении Сергеевны изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием наименования муниципального образования - городской округ г. Красноярск, за пределы которого осужденной запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий И.В. Тоночаков