ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности с. Тасеево 18 июня 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Захаровой Натальи Анатольевны о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – индивидуальный предприниматель Утин Виктор Константинович (далее – ИП Утин В.К.) обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Захаровой Натальи Анатольевне (далее – Захарова Н.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 11 ноября 2023 года между ООО «МФК Юпитер 6» и Захаровой Н.А. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 120000 рублей 00 копеек, под 40,02% годовых по сроку действия – 09 ноября 2025 года. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств. ООО «МФК Юпитер 6» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «Юнона», далее ООО «ПКО «Юнона» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «Дата Коллект», далее ООО «ПКО «Дата Коллект» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», далее ООО ПКО «Финансовый омбутсмен» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ИП Утину В.К. на основании договоров уступки прав (требований). Сумма задолженности за период с 11 ноября 2023 года по 20 марта 2026 года составила 234975 рублей 03 копейки, из которых 113748 рублей 10 копеек – основной долг, 96316 рублей 10 копеек – долг по процентам, 24910 рублей 83 копейки – долг по нпеням. Просит взыскать с Захаровой Н.А. задолженность по договору займа от 11 ноября 2023 года № № в пользу ИП Утин В.К. в размере 234975 рублей 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Неске Н.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Захарова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
При рассмотрении гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:
Исковое заявление ИП Утин В.К. к Захаровой Н.А. о взыскании денежных средств поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом регистрации ответчика Захаровой Н.А. было указано – Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Восточная д. 1 А, кв. 1.
До судебного заседания ответчик Захарова Н.А. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края с ходатайством о передачи гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства ответчика: <данные изъяты> Свое ходатайство мотивировала тем, что она не проживает по адресу регистрации: <данные изъяты>, продолжительное время, покинуть <данные изъяты> не имеет возможности, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>
Рассматривая указанное ходатайство ответчика Захаровой Н.А., суд приходит к следующим выводам:
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из <данные изъяты> Захарова Н.А. фактически по адресу: <данные изъяты> не проживает, в настоящее время проживает в <данные изъяты> Кроме того, из заявления, адресованного <данные изъяты>, следует, что местом жительства ответчика является <данные изъяты>
Тем самым, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика Захаровой Н.А. является <данные изъяты>
Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Захарова Н.А. не проживала на территории <данные изъяты>. Следовательно, исковое заявление ИП Утин В.К. было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности. Исходя из того, что местом жительства ответчика Захаровой Н.А. является <данные изъяты>, то данное гражданское дело подсудно <данные изъяты> в связи с чем ходатайство ответчика Захаровой Н.А. о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ИП Утин В.К. к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Захаровой Натальи Анатольевны о передачи гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная