РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием истца Батура К.В. (посредством видеоконференц-связи), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, Батура М.Н. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура Константина Владимировича к Анциферову Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батура К.В. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Анциферову Д.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои исковые требования мотивировал тем, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на <адрес> Анциферов Д.В., управляя автомобилем Lada 212140 государственный регистрационный знак №, поворачивая налево, допустил столкновение с движущимся по главной дороге под его управлением принадлежащим ему автомобилем SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик риск своей автогражданской ответственности не застраховал. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 декабря 2023 года № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 659585 рублей. Кроме того, за проведение оценки он оплатил 7000 рублей. Просит взыскать с Анциферова Д.В. в свою пользу: расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 659585 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9795 рублей 00 копеек.
Определение Тасеевского района Красноярского края от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ануфриева А.Е.
Определение Тасеевского района Красноярского края от 19 февраля 2024 года на основании заявления истца Батура К.В. произведена замена ненадлежащего ответчика – Анциферова Дениса Васильевича на надлежащего ответчика – Ануфриева Дениса Васильевича.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2026 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриевой А.Е. изменен на соответчика.
23 апреля 2026 года истец Батура К.В. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчикам Ануфриеву Д.В., Ануфриевой А.Е. с исковым требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве Тасеевского районного суда Красноярского края находится настоящее гражданское дело. В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № № указано на то, что Ануфриевой А.Е. принадлежит транспортное средство автомобиль - Lada 212140 государственный регистрационный знак №, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия под управлением Ануфриева Д.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Ануфриева А.Е. является соответчиком по настоящему гражданскому делу. Просит взыскать с Анциферова Д.В., Ануфриевой А.Е. в свою пользу: расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 659585 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9795 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Батура К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и изменении к нему.
В судебном заседании представитель истца Батура К.В. – Владыко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и изменении к нему.
В судебном заседании представитель ответчика Ануфриева Д.В. – Спицын Е.В,, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батура М.Н., с заявленными исковые требования согласна.
В судебное заседание соответчики Ануфриев Д.В,, Ануфриева А.Е., представители ответчика Ануфриева Д.В. – Тамбовцев Н.С. и Спицин Е.В., действующие на основании доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, копия измененного искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации соответчиков Ануфриева Д.В,, Ануфриевой А.Е., а также иным известным суду адресам соответчика Ануфриева Д.В., однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что соответчики Ануфриев Д.В,, Ануфриева А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Иные участники получили судебное извещение лично.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Выслушав участников, исследовав письменные, выслушав заключение прокурора, доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Lada 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева Д.В. и автомобиля SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № под управлением Батура К.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что механические повреждения автомобилю SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года, суд находит их несостоятельными. Так, из материалов дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на <адрес> следует, что автомобилями – участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль Lada 212140 государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева Д.В. и автомобиля SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № под управлением Батура К.В., повреждения полученные автомобилем SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № указаны в справки о водителях и транспортных средствах. Тем самым, оснований считать, что механические повреждения автомобиль SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № получил в иные дату, время и месте у суда не имеется.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № № установлено, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут Ануфриев Д.В., управляя транспортным средством Lada 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ануфриевой А.Е., в районе д<адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № под управлением Батура К.В., движущемуся по главной дороге. Указанным постановлением Ануфриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2023 года, явилось несоблюдение водителем Ануфриевым Д.В., управлявшим автомобилем Lada 212140 государственный регистрационный знак №, требований п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя Ануфриева Д.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут на регулируемом перекрестке около дома <данные изъяты>, и считает, что виновные действия Ануфриева Д.В. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Батура К.В. суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, истец Батура К.В. является собственником автомобиля SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2023 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 декабря 2023 года №, составленного экспертом-техником ФИО1., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 659585 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля SUBARU Legacy B4 государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 351974 рублей 00 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 05 декабря 2023 № года, произведенного лично самим экспертом-техником, расчет ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО2. согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в соответствующий Реестр, и имеет стаж работы в экспертной деятельности с 1992 года.
Таким образом, учитывая изложенное, суд, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, определяющих принцип полного возмещения, находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 659585 рублей 00 копеек.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Ануфриева Д.В. на момент произошедшего 27 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 27 ноября 2023 года, которым установлено, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут Ануфриев Д.В., управляя транспортным средством Lada 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ануфриевой А.Е., в районе д. 70 по ул. 40 лет Октября в г. Канске, нарушил требования п. 11 ОП ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Указанным постановлением Ануфриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует.
Рассматривая вопрос о том с кого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Между тем, передача управления транспортного средства не означает передачу имущества применительно к указанной норме закона.
Несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2023 года, заключенный между Ануфриевой А.Е. и Ануфриевым Д.А. суд приходит к убеждению о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки Lada 212140 государственный регистрационный знак №) на день дорожно-транспортного происшествия – 27 ноября 2023 года - являлась именно Ануфриева А.Е., поскольку доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено. Так, суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № № Ануфриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут Ануфриев Д.В., управляя транспортным средством Lada 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ануфриевой А.Е., в районе <данные изъяты>, нарушил требования 15.4 ПДД РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года № № Ануфриев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: 27 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут Ануфриев Д.В., управляя транспортным средством Lada 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ануфриевой А.Е., в районе <данные изъяты>, нарушил требования 11 ОП ПДД РФ. Тем самым можно сделать вывод о том, что Ануфриевым Д.В. при составлении вышеуказанных документов договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2023 года не предоставлялся. Также суд находит, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2023 года сторонами не исполнен, автомобиль в собственность Ануфриева Д.А. не передан, о чем свидетельствует факт того, что до настоящего времени Ануфриева А.Е. является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство. Кроме того, стороны с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, при оформлении ДТП Ануфриев Д.В. о переходе права собственности на транспортное средство не сообщила, полис ОСАГО на данный автомобиль не оформил. Также Ануфриева А.Е. 05 мая 2026 года, 24 июня 2026 года, 30 июня 2026 года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с использованием автомобиля Lada 212140 государственный регистрационный знак №, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены.
Более того, суд принимает во внимание, что представленный договор купли-продажи от 05 ноября 2023 года был представлен только в суд, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель Ануфриев Д.В. не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, равно как в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении Ануфриевым Д.В. правомочий собственника в отношении транспортного средства, помимо того, что Ануфриевым Д.В. не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, он не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п., а представленный ответчиком Ануфриевым Д.В. договор в целом не подтверждает доводы ответчика о нахождении в собственности Ануфриева Д.В. данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком Ануфриевым Д.В. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании и распоряжении данным автомобилем после перехода прав к нему по договору купли-продажи от 05 ноября 2023 года от Ануфриевой А.Е.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный знак №, которым является Ануфриева А.Е. не находя правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Ануфриеву Д.В., при отсутствии доказательств законности владения им транспортным средством.
Требования истца о возложения обязанности на Ануфриева Д.В. как на водителя автомобиля марки Lada 212140 государственный регистрационный знак № наряду с собственником движимого имущества, по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, не подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4).
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Требуя возложения долевой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством, истцом не указано, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ануфриеву Д.В.
Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика Ануфриевой А.Е. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.
Доказательств обратного ответчиком Ануфриевой А.Е. суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батура Константина Владимировича к Ануфриевой Антониде Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ануфриевой Антониды Егоровны, <данные изъяты> в пользу Батура Константина Владимировича, <данные изъяты>: расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 659585 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 680380 (шестьсот восемьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Батура Константина Владимировича к Ануфриеву Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированно решение изготовлено 05 августа 2026 года.