РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2026 года дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> к Майер А. С. о возмещении материального ущерба, установил:
Истец <данные изъяты> России по <адрес> обратилось с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому у него в подотчете находились товарно-материальные ценности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица – начальника ПО ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> выявлена недостача по позициям: баннер <данные изъяты>/кв.м. матовый в количестве <данные изъяты> погонных метров на сумму 49 204,92 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 42 650,98 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 92 890,60 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 153 822,60 руб., всего на сумму 338 568,91 руб.
Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по позиции клинки на ножи в количестве <данные изъяты> шт. на сумму 33 975 руб.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 372 543,91 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению материального ущерба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 372 543,91 руб.
Представители истца Иванилова О.В., Чертова С.В., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просили удовлетворить. Пояснила, что при проведении служебной проверки была выявлена недостача, после чего у ответчика были взяты объяснения. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Документы, подтверждающие принятие ответчиком материальных ценностей от предыдущего материально-ответственного лица отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Инвентаризация проводилась формально, ответчик является единственным работником на производстве. После того как предыдущий начальник ушел на пенсию все было передано в устной форме без каких-либо подсчетов. Материал находился в цеху, к которому имели доступ все.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Майер А.С. был назначен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и Майер А.С. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> был издан приказ об утверждении положения производственного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, с которым Майер А.С. был ознакомлен (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ вновь был издан приказ об утверждении положения о производственном отделе (ПО) ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица – начальника ПО ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> выявлена недостача по позициям: баннер <данные изъяты>/кв.м. матовый в количестве 349,94 погонных метров на сумму 49 204,92 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 42 650,98 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый (<данные изъяты> мм) в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 92 890,60 руб.; вспененный ПВХ-пластик <данные изъяты> мм белый (<данные изъяты> мм) в количестве <данные изъяты> кв.м. на сумму 153 822,60 руб., всего на сумму 338 568,91 руб.
Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по позиции - клинки на ножи в количестве <данные изъяты> шт. на сумму 33 975 руб.
Согласно выводам по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля за сохранностью вверенного имущества Майер А.С. обязан внести в кассу учреждения денежные средства на сумму 372 543,91 руб.
Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).
Истцом в адрес Майера А.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлено требование по возмещению материального ущерба в размере 372 543,91 руб. Установлен срок для добровольного перечисления денежных средств <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д.40-41).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Товарно-материальные ценности ответчику были переданы предыдущим материально-ответственным лицом.
Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что имущество, в целях обеспечения его сохранности, должно быть вверено материально ответственному лицу, а наличие данного имущества с целью контроля за его сохранностью, проверяется работодателем, путем проводимых периодических инвентаризаций в установленном порядке, в том числе с целью проверки сведений о фактическом наличии имущества до его передачи другому материально ответственному лицу.
Между тем, результаты ежегодных (плановых, внеплановых) инвентаризаций, из которых бы следовали обстоятельства фактического наличия указанного имущества у истца до его вверения ответчику, суду не представлены.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
Должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.
Представленные истцом письменные документы, не подтверждают вышеуказанных юридически значимых для удовлетворения требований обстоятельств, в том числе, как наличие прямого действительного ущерба и его размер, так и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между заявленным к взысканию ущербом и поведением ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> к Майер А. С. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.