РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будко Е.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Башкатовой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, установил:
истец Башкатова Н.В. обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование требований, что решением Первомайского районного суда г. Омска исковые требования Башкатовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 257 289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 37 202,55 рублей. Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 дней.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкатовой Н.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства в размере 94 866,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Башкатова Н.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Масольд А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 37202,55 рублей, взысканию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, просила прекратить производство по исковому заявлению Башкатовой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, поскольку ранее Башкатова Н.В. уже обращалась с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по тем же основаниям, в максимально возможном лимите от суммы 482 660,55 рублей, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования рассмотрены и удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка в размере 257289 рублей от 61700 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО СОДФУ, ГУФССП по <адрес>, ИП Соколова О.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление Башкатовой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Башкатовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки – 268200 рублей; страховое возмещение – 37202,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней) в размере 257289 рублей; штраф – 18601,28 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 45000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 19625,85 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено:
«решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Башкатовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуги представителя в размере 28 687,27 рубля, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14 441,17 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 52-56).
Обращаясь с настоящим иском, Башкатова Н.В. ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда в натуре, просит выплатить неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) от суммы 37202,55 рублей в размере 94866,50 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В указанном выше решении Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней), исходя из 417 дней просрочки исполнения обязательств, заявленных истцом в уточненном иске (л.д. 41-42 том 2), и надлежащего размера страхового возмещения 61 700 рублей, всего в размере 257 289 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Башкатовой Н.В. неустойку в размере 257 289 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки лимит финансовой санкции не превышает.
В указанной связи, с учетом статьи 196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) на сумму страхового возмещения 67 100 рублей, в заявленном истцом размере 94 866,50 рублей.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 47-КГ25-9-К6).
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки за иной период после вынесения судебного акта.
С требованием к страховщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) ранее истец не обращался, вступившего в законную силу решение суда в данной части не имеется.
Указание истцом на сумму неустойки 400000 рублей в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о тождественности спора не свидетельствует, поскольку в это же иске был приведен расчет и период взыскания неустойки – 417 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Масольд А.В. (исполнитель) и Башкатовой Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставлять консультации по предмету договора, предоставлять интересы заказчика по исковому заявлению о взыскании суммы неустойки к САО «РЕСО – Гарантия» (Первомайский районный суд <адрес>, в рамках рассмотренного ранее дела №, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 35 000 рублей.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 15.09.2026 – 21.09.2026.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежащего оценки с учетом суммы взысканной в пользу истца неустойки составляет 4000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Башкатовой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Башкатовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94866,5 рублей; расходы на юридические услуги представителя – 35000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.