РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Далбанова Е.В.,
При секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сапунова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сапунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сапунов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании Сапунов А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД не явился, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.09.2026 Сапунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2026 следует, что 11.08.2026 в 20 часов 26 минут в <адрес> Сапунов А.А. управлявший автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на алкогольное опьянение <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом о задержании транспорта <адрес>, видеозаписью.
Факт управления автомашиной Сапуновым А.А. не отрицается им, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.08.2026, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 11.08.2026.
Факт отказа от освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорта Сапунов А.А. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 11.08.2026 в 20 час. 23 мин Сапунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Сапунова А.А. На видеозаписи отражено разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой он отказался, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование он не выполнил.
Данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку согласуется с иными материалами и дополняет их.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Сапунов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810, суд приходит к выводу о том, что имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Спунов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается материалами дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам.
Кроме того, при составлении протокола и в иных документах, указанных замечаний со стороны Сапунова А.А. о его желании пройти медосвидетельствование изложено не было.
Доводы жалобы о том, что Сапунов А.А.. не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, а потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вернувшимся за истечением срока хранения почтовым конвертом, направленным по месту проживания и регистрации Сапунова А.А., который указан в протоколе об административном правонарушении.
В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".
При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты меры для надлежащего извещения Сапунова А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья обоснованно счел Сапунова А.А. извещенным надлежащим образом, и в связи с неявкой рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка заявителя на ненаправление мировым судьей копии постановления от 07.09.2026, несостоятельна и опровергается наличием в материалах дела сопроводительного письма (л.д. 22).
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры направления на медицинское освидетельствование.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Сапунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Сапунова А.А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова Александра Анатольевича оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04MS0040-01-2026-003425-60