Строка статотчета 2.142
Дело № 2-2595/2026
55RS0005-01-2026-003167-79
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2026 года гражданское дело по иску представителя В.В.С. по доверенности – К.А.Г., к Г.Н.Н. , Б.О.В., Л.С.В. о разделе земельного участка, установил:
В.В.С. обратилась с иском в суд к Г.Н.Н. , Л.С.В., Б.О.В. о разделе земельного участка, в обоснование указав, что В.В.С. на праве собственности принадлежит 332/674 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 178,8 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Другими сособственниками в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются: Г.Н.Н. (171/674 доли), Б.О.В. (57/674 доли, 57/674 доли), Л.С.В. (57/674 доли).
В целях выдела доли земельного участка в натуре истец в апреле 2025 года подготовил межевой план по образованию 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки раздел земельного участка с кадастровым №, поскольку образуемые два земельных участка № – 326 кв. м, и № – 349 кв. м превышают предельно минимальный размер образуемого нового земельного участка который составляет 300 кв. м.
До настоящего времени, в досудебном порядке вопрос о разделе земельного участка не удалось урегулировать, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью – 675 кв. м на 2 земельных участка: №, площадью – 326 кв. м, и №, площадью - 349 кв. м в соответствии с межевым планом по адресу: <адрес>, Центральный АО <адрес>; прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за В.В.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 326 кв. м.; признать за Г.Н.Н. право собственности на 1/2 доли, за Б.О.В. право собственности на 1/3 доли, за Л.С.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 349 кв. м.
Представитель истца К.А.Г., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Истец В.В.С., ответчики Г.Н.Н. , Б.О.В.,, Л.С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 675+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: В.В.С. (332/674 доли, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Б.О.В. (57/674, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), Л.С.В., 57/674 доли, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.О.В. (57/674 доли на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Н.Н. (171/674 доли, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).
На данном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 178,8 кв. м, имеющий адрес: <адрес>, собственником которого является В.В.С., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.
Истец обратилась в суд с требованием, в котором просит произвести раздел земельного участка, поскольку в досудебном порядке невозможно получить согласие всех собственников земельного участка на совершение мероприятий п разделу земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований В.В.С. представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К.А.Г., согласно которому в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были получены новые характерные точки н1, н2, нЗ, н4, н5 и н6, образовавшие новую границу. Образованная новая граница разделила исходный земельный участок площадью 675 кв.м, в результате чего было получено два вновь образованных земельных участка :ЗУ1 площадью 326 кв.м, и :ЗУ2 площадью 349 кв.м, соответственно. Вновь образованные земельные участки расположены в кадастровом квартале № в территориальной зоне с реестровым номером № Зона жилой малоэтажной застройки (Ж-2). Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне является - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Вид разрешенного использования вновь образуемым земельным участкам указан, в соответствии с видом разрешенного использования исходного земельного участка. В границах исходного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, расположен ОКС с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером №. В результате раздела исходного земельного участка расположенного в границах вновь образованного земельного участка :ЗУ1 расположен ОКС с кадастровым номером №. В границах вновь образованного земельного участка :ЗУ2 расположен ОКС с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером №, ОКС с кадастровым номером №, фактически расположен земельном участке, являющемся смежным исходному земельному участку.
Из содержания искового заявления и заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ следует, что образованные в результате раздела земельные участки сформированы с учетом располагающихся на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчикам, согласно сложившемуся порядку пользования между истцом и ответчиками.
При разделе земельного участка с кадастровым номером № с учетом размера долей, нарушений прав и законных интересов участников общей долевой собственности не установлено.
Ответчики каких-либо возражений относительно предложенного порядка раздела земельного участка не представили.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования В.В.С. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования представителя В.В.С. по доверенности – К.А.Г., к Г.Н.Н. , Б.О.В., Л.С.В. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, площадью 326 кв. м, и земельный участок № площадью 349 кв. м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, исключив его из Единого государственного реестра недвижимости.
Признать за В.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, кадастровый №:№, площадью 326 кв. м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Г.Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли, за Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли, за Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 349 кв. м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 326 кв. м, и № площадью 349 кв. м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено12 октября 2026 года.