РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленевского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аленевский Д.В. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее ООО «Объединенный центр бронирования»), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику оплату за тур в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года по заявке № в общем размере 602 509 рублей. Туристический продукт приобретался для семьи: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на Ближнем Востоке начались активные военные действия, которые повлекли ракетные удары по территории <адрес>. Российские туроператоры и турагентства, международные авиаперевозчики начали отменять туристические и личные поездки и перелеты в <адрес>, а туристы отказываться от поездок. Считает, что возникновение явной угрозы жизни и здоровью туриста в стране предполагаемой туристической поездки является ухудшением условий путешествия. ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал заявку на тур, в результате длительной переписки и переговоров относительно возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 506 600 рублей, часть денежных средств удержана как штраф. Ответчик до настоящего времени не представил документального обоснования понесенных расходов, поэтому положения о компенсации расходов исполнителя, указанные в п. 3 ст. 781 ГК РФ не применимы. Считает, что подлежит взысканию разница между оплаченными и возвращенными денежными средствами, что составит 95 909 рублей. Кроме того, за нарушение сроков удовлетворения требований подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 909 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, душевные страдания и переживания, связанные с ощущением беспомощности в сложившейся конфликтной ситуации, невозможностью отстоять свои нарушенные права, необходимостью тратить личное время на переписку и переговоры. С учетом принципов разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит принять отказ от договора с ООО «Объединенный центр бронирования» о приобретении туристического продукта; взыскать с ООО «Объединенный центр бронирования» денежные средства, внесенные потребителем в оплату не оказанных услуг в размере 95 909 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 909 рублей, законную неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 95 909 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец приобретал тур для себя и членов семьи. Возникли исключительные обстоятельства – военные действия, что препятствовало совершить поездку. Авиаперелеты также отменялись, вина потребителя отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что оплаченные истцом по заявке денежные средства возвращены истцу за вычетом фактически понесенных и удержанных расходов туроператора ООО «Интурист», сформировавшего туристический продукт в размере 95 909 рублей, что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Сумма 95 909 рублей удержана не обществом и не в его пользу. Общество действовало в качестве турагента по субагентской оферте и туристический продукт не формировало. Услуги, входящие в туристический продукт, оказывались туроператором ООО «Интурист». Считает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец отказался от туристического продукта по обстоятельства, не связанным с нарушением обязательства со стороны общества, такой отказ не относится к перечню требований за нарушение срока удовлетворения которых, предусмотрена выплата неустойки. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, также как и штрафа. Вина общества в нарушении прав истца отсутствует, доказательств физических и нравственных страданий не представлено, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит и является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Истец Аленевский Д.В., представитель третьего лица ООО «МСУ Тех» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно нормам указанного Федерального закона:
туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.
Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п.2 ст.779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ Тех» (турагент) и Аленевским Д.В. (заказчик) заключен договор № реализации туристического продукта, согласно которому, турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Все отобранные заказчиком параметры туристического продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 32-39).
В заявке на бронирование предусмотрено: туристы Аленевский А., Аленевский Д., Аленевская И., Аленевская А.; даты тура ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; программа пребывания <адрес>; отель <данные изъяты>; категория номера <данные изъяты>; тип размещения в номере: <данные изъяты>; категория питания НВ; медицинская страховка; вылет AER ДД.ММ.ГГГГ, прилет DXB ДД.ММ.ГГГГ; вылет DXB ДД.ММ.ГГГГ, прилет AER ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 593 402,29 рублей (л.д. 40-41).
Оплата истцом туристического продукта на счет ООО «Объединенный центр бронирования» в сумме 602 509 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Из договора о реализации туристического продукта и заявки на бронирование следует, что при заключении договора с истцом, ООО «МСУ Тех» действовал по поручению туроператора ООО «Интурист».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент) и ООО «МСУ Тех» (субагент) заключен субагентский договор на реализацию туристических продуктов (услуг) согласно предмету которого, субагент от своего имени, за счет и через турагента реализует туристические продукты, а также отдельные туристические услуги, предоставляемые туроператором, неопределенному кругу лиц. Вознаграждение по настоящему договору формируется из средств туроператора (л.д. 86-92).
Пунктом 2.3 субагентского договора на реализацию туристических продуктов предусмотрено, что субагент и турагент не несут ответственности за качество туристических продуктов и (или) отдельных туристических услуг, предоставляемых туроператором. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность за качество туристического продукта и отдельных туристических услуг перед клиентом несет туроператор.
Турагент несет ответственность за выполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере агентского вознаграждения, которое установлено туроператором (пункт 7.1. субагентского договора).
Тот факт, что по договору реализации туристического продукта №, заключенного между истцом и ООО «МСУ Тех» туроператором является ООО «Интурист» подтверждается заявкой на бронирование тура и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Аленевский Д.В. обратился в ООО «Объединенный центр бронирования» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 602 509 рублей, подлежащих возврату от туроператора по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный центр бронирования» перечислил Аленевскому Д.В. денежные средства в размере 506 600 рублей в связи с аннуляцией по заявке № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Аленевский Д.В. направил в адрес ООО «Интурист» заявление на минимизацию фактически понесенных расходов по туру № от ДД.ММ.ГГГГ. Тур не смог состояться по причине отмены регулярного рейса № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно сообщению ООО «Интурист», в связи с аннуляцией заявки, компания понесла фактические расходы в размере 1 036,50 уе. В настоящее время отсутствует возможность представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по заявке №, так как они содержат в себе конфиденциальную (коммерческую) информацию (л.д. 60).
По сведениям АО «Международный аэропорт Сочи» регулярные рейсы по направлению <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д. 173).
Поскольку истец заблаговременно отказался от исполнения договора туристических услуг, обратился в суд с требованием о взыскании с турагента денежных средств в размере 95 909 рублей, удержанных в качестве штрафных санкций.
В возражениях на исковое заявление ООО «Объединенный центр бронирования» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, лицом сформировавшим туристический продукт для истца является туроператор ООО «Интурист», которому ответчик перечислил полученные от истца денежные средства за реализованный тур.
Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Объединенный центр бронирования» гражданско-правовой ответственности, возникшей из договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания денежных средств за не оказанные услуги.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от искового требования о взыскании денежных средств, в их удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Аленевского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.