ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой С. А. к Карпинскому В. И. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гулиева С.А. обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком к Карпинскому В.И., в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в долевую собственность домовладение № по <адрес> в г. Омске, площадью № кв.м., кадастровый №. Право общей долевой собственности в виде № долей в праве на земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по уточнению границ земельного участка, по результатам которых, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. После уточнения границ, общая площадь земельного участка составила № кв.м., при этом, фактически используемая ею часть земельного участка значительно меньше принадлежащей доле в праве общей долевой собственности. По результатам проведения геодезических работ, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что используемая истцом часть земельного участка не соответствует доли в праве собственности. Фактически в пользовании истца находится земельный участок, площадью № кв.м., тогда как ее доля в праве общей долевой собственности должна соответствовать № кв.м., в пользовании ответчика находится часть земельного участка, площадью № кв.м., пользоваться которой она не имеет возможности в связи с наличием забора. На предложение урегулировать разногласия мирным путем, перенести забор на № м., получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Филимоновым Д.А. договор № на оказание юридических услуг и оплатила услуги по договору в размере 35 000 рублей. Уточнив требования, просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив границы пользования земельным участком Гулиевой С.А. в соответствии с заключением кадастрового инженера П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующим координатам характерных точек:
Номер точки
Линия
Коорд X
Коорд Y н1
488846.54
2158861.11
3.49 н11
488843.26
2158859.93
8.07 н10
488836.02
2158856.37
2.76 н9
488833.57
2158855.09
2.74 н8
488832.47
2158857.60
13.96 н7
488819.98
2158851.37
8.03 н12
488823.81
2158844.31
28.20 н13
488848.71
2158857.55
2.76 н14
488847.21
2158859.87
1.41 н1
488846.54
2158861.11
Также просит взыскать с Карпинского В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Гулиева С.А., представитель истца Филимонов Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали.
Ответчик Карпинский В.И. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., местоположение которого по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Гулиевой С.А. в размере № долей и Карпинского В.И. в размере № долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
На данном земельном участке расположен жилой дом №, общей площадью № кв.м. также находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № сособственниками и установлена площадь территории, которую используют сособственники: Гулиева С.А. использует № кв.м. от площади земельного участка № кв.м.; Карпинский В.И. использует № кв.м. от площади земельного участка № кв.м. В связи с тем, что площадь фактического землепользования не соответствует площади согласно размера долей, установленных в правоустанавливающих документах, кадастровым инженером подготовлена схема, отображающая границу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с размером доли каждого сособственника, а также расстояние на которое необходимо перенести ограждение, определяющее фактическое землепользование на момент подготовки заключения (л.д. 11-16).
Истец просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», считает, что в ее пользование должен быть передан земельный участок, площадью № кв.м., что будет соответствовать доле в праве собственности на земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержаться в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между его сособственниками либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на такой земельный участок.
При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств раздела общего земельного участка по иному варианту, нежели указано в заключении кадастрового инженера ООО «Геометрикс» не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения для сторон порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», при котором в пользование Гулиевой С.А., соразмерно ее доле в праве собственности передается земельный участок площадью № кв.м., а в пользование Карпинского В.И. земельный участок площадью №.м.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Филимонов Д.А. (исполнитель) и Гулиевой С.А. (клиент) заключен договор № об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению предъявления требований клиента к собственнику № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об установлении порядка пользования земельным участком (л.д. 20-22).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить документы клиента и дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; подготовить исковое заявление и все необходимые приложения к нему, направить исковое заявление в суд; принять участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суд первой инстанции; в ходе судебного разбирательства предоставлять дополнительные материалы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей.
Как усматривается из чека по операции, ДД.ММ.ГГГГ Гулиева С.А. оплатила ИП Филимонову Д.А. денежные средства за юридические услуги в размере 35000 рублей (л.д. 23).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы и ее результата, исходя из требований разумности и справедливости, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, установив границы пользования земельным участком Гулиевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующих координат характерных точек:
Номер точки
Линия
Координаты X
Координаты Y
Н1
488846.54
2158861.11
3.49
Н11
488843.26
2158859.93
8.07
Н10
488836.02
2158856.37
2.76
Н9
488833.57
2158855.09
2.74
Н8
488832.47
2158857.60
13.96
Н7
488819.98
2158851.37
8.03
Н12
488823.81
2158844.31
28.20
Н13
488848.71
2158857.55
2.76
Н14
488847.21
2158859.87
1.41
Н1
488846.54
2158861.11
Взыскать с Карпинского В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гулиевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2026 года.