РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФДА о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец обратился к ФДА с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФДА назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава – исполнителя отдела по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>.
В период несения службы в 2022 году судебным приставом-исполнителем отдела по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФДА допущено незаконное действие (бездействие) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства на расчетный счет, не принадлежащий должнику, а принадлежащий третьему лицу, не являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, о чем ФДА было известно до вынесения постановления об обращении взыскания на счет третьего лица ООО «Сфера», что повлекло убытки для последнего.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта на банковский счет ООО «Сфера» перечислены денежные средства в размере 20 602,23 рублей.
В результате незаконных действий судебного пристава казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов причинен ущерб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 602,23 рублей.
Представитель истца по доверенности КНВ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Проверка по факту перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем и причинения ущерба проводилась не служебная, а в рамках ст. 247 ТК РФ. Государственный служащий на момент проверки уже не работал в Управлении и уведомление было направлено ему по месту регистрации.
Ответчик ФДА в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что не знал о предъявленном к нему работодателем требовании, не был извещен работодателем по месту фактического жительства о проводимой проверке, в связи с чем не смог дать объяснения. Уволен с гражданской службы по истечении срока действия контракта. Считает, что работодатель должен был его известить по месту фактического проживания, а не месту жительства, о котором работодателю было известно.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФДА с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФДА заключен служебный контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежные средства в размере 14934 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597 рублей, всего 20649 рублей 31 копейка.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сфера» были удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 14900 рублей в счет возмещения вреда, 4988,50 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. 596 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 117,53 рублей – расходы для направления корреспонденции.
Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судебными актами установлено, что судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № ФДА поступили исполнительные листы по делу №, в том числе и исполнительный лист серия ФС №, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу №, согласно которому с ООО «Сфера» в пользу ВЕВ были взысканы денежные средства. В данном исполнительном листе были указаны ИНН 5503182500 и ОГРН юридического лица - ООО «Сфера», являющегося истцом по данному делу, однако адрес (<адрес>) был указан иного юридического лица с аналогичным названием ООО «Сфера» и являвшимся должником (ответчиком) по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФДА по исполнительному листу серия ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы о записях в ГЕРЮЛ и ЕГРИП, расширенных сведениях о банковских счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФДА по иному исполнительному листу серия ФС №, выданному Первомайским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ООО «Сфера» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения действий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сфера», являющегося истцом по данному делу, были списаны денежные средства в размере 14934 рублей 31 копейки согласно платежным поручениям № и №.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило устное ходатайство ООО «Сфера» (ИНН 5503182500) о возврате удержанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ВЕВ запрос, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет отдела.
ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета отдела перечислено ВЕВ 14900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом отозван исполнительный лист в связи с неверно указанными ИНН и ОГРН должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФДА было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен по требованию суда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» обратилось с претензией в УФССП по <адрес> о возврате денежных средств. На данную претензию ответ в адрес ООО «Сфера» направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ внесла в кассу ООО «Сфера» (ИНН 5503182500) ошибочно перечисленные денежные средства 14934,31 рублей.
Совокупностью установленных по делу обстоятельствам судом был установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ФДА законных прав и интересов ООО «Сфера» (ИНН 5503182500), выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель распределил удержанные с истца и поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 14900 рублей при наличии нерассмотренного по существу ходатайства лица, указанного должником по исполнительному производству – ООО «Сфера» (ИНН 5503182500), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФДА и причиненными ООО «Сфера» убытками в виде списания денежных средств в указанном размере.
Указанное решение было исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» перечислены денежные средства в размере 20602,23 рублей.
Возместив ООО «Сфера» ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФДА выплаченной суммы в порядке регресса.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 118-ФЗ).
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми закон дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей п. 1 ст. 6.4, устанавливающий, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведения служебной проверки, в порядке предусмотренном вышеуказанной статьей.
В рассматриваемом случае в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу, проводилась проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности ФДА не привлекался, и были затребованы объяснения путем направления 23.07.2025 соответствующего письма (№) по адресу места регистрации ФДА: <адрес>Г, <адрес>, ответ на письмо не поступил.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В отношении ФДА работодателем проведена проверка, по результатам которой установлена вина ФДА с учетом судебных актов, а также необходимость подачи иска в суд в отношении ФДА
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Федеральном законе № 118-ФЗ, Федеральном законе № 79-ФЗ, Федеральном законе № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 14 900 рублей в пределах исковых требований по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возмещенные истцом судебные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Нарушений прав ФДА на предоставление объяснений по факту проводимой в рамках ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации проверки также не установлено, поскольку он был извещен работодателем надлежащим образом по месту регистрации 23.07.2025, письмо было возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении связи 28.08.2025.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уклонении ФДА от предоставления объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ ФДА была направлена претензия о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о принятии работодателем решения о взыскании с работника ущерба в судебном порядке в отсутствие объяснений работника, суд считает несостоятельным. Кроме того, о причинении ущерба и выводах суда о своей вине в причинении ущерба ООО «Сфера» ФДА знал еще в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сфера» в 2023 году.
По правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФССП России к ФДА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере 14900 рублей.
Взыскать с ФДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.