Дело № 2 – 2626/2026
№ 55RS0005-01-2026-003289-04
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
28 сентября 2026 года гражданское дело по иску Белкиной Г. Ю. к ПАО «МТС Банк» о признании недействительным кредитного договора установил:
Белкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. Договор заключен путем подачи Белкиной Г.Ю. онлайн заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Денежные средства были перечислены на банковский счет ПАО «МТС Банк» №. С целью обналичивания денежных средств Белкина Г.Ю. перечислила посредством мобильного приложения денежные средства на дебетовую банковскую карту АО «Т-Банк» №. После чего проехала к банкомату, сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и с целью инвестирования денежных средств по рекомендации Фурсова А.В. обратилась в филиал организации, где осуществила обмен денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на криптовалюту. Однако, указанный кредитный договор был заключен ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Кроме того, намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами по указанному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестным лицом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «МТС Банк» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что через интернет-сайт познакомилась с молодым человеком. В период общения молодой человек убедил ее оформить кредит с целью инвестирования денежных средств через криптовалюту. Кредитные денежные средства истец получила на счет, открытый в ПАО «МТС Банк». В последующем кредитные денежные средства перевела на счет, открытый в ПАО «Тинькофф Банк» и через банкомат произвела снятие денежных средств, которые обменяла на криптовалюту через приложение «Айфори Про». Дополнила, что кредитный договор оформляли мошенники онлайн, которым она называла пароли. Все рекомендации относительно инвестиционной деятельности на криптоплощадке ей давал трейдер. Полагает, что оформила кредитный договор в результате мошеннических действий.
Ответчик ПАО «МТС Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белкина Г.Ю. обратилась через дистанционное обслуживание банка в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Белкина Г.Ю. ввела код подтверждения, направленный Банком в СМС-сообщениях на ее номер «+№», чем подтвердила подписание заявления и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ между Белкиной Г.Ю. и ПАО «МТС-Банк» путем подписания индивидуальных условий № № заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства перечислены Белкиной Г.Ю. на счет банковской карты открытый ПАО «МТС-Банк». Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, из материалов дела, а также письменных объяснений Белкиной Г.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что после получения кредитных денежных средств истец перечислила посредством мобильного приложения денежные средства на дебетовую банковскую карту АО «Т-Банк». После чего проехала к банкомату, сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и с целью их дальнейшего инвестирования по рекомендации Фурсова А.В. обратилась в филиал организации, где осуществила обмен денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на криптовалюту, из которых <данные изъяты> рублей являлась комиссией банка. При этом, сотрудники АО «Т-Банк» звонили и спрашивали на предмет легитимности снятия такого количества денежных средств, в разговоре которого Белкина Г.Ю. пояснила, что такое количество денежных средств ей необходимо для покупки автомобиля.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что указанный кредитный договор был заключен ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи, с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, при этом реальная возможность распорядиться денежными средствами по указанному договору у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сети Интернет и мобильной связи, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими Белкиной Г.Ю., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением должностного лица старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белкина Г.Ю. признана потерпевшей.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела между ПАО «МТС-Банк» и Белкиной Г.Ю. заключен кредитный договор с указанием всех его существенных условий, который подписан со стороны истца электронной подписью. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Факт принадлежности Белкиной Г.Ю. абонентского номера «+№» подтверждается материалами уголовного дела, а также истцом не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Между тем, судебным разбирательством было установлено, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, истец лично передала данные своего пароля из ЕПГУ, после чего был заключен кредитный договор. После истец получила по нему денежные средства, перевела их на счет, открытый в АО «Т-Банк», после чего осуществила обмен денежных средств на криптовалюту.
При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она общалась в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ею кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.
Кроме того, согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако, несмотря на то, что истец Белкина Г.Ю. был обманута неизвестными ею третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с ПАО "МТС-Банк", который она заключать не планировала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки ПАО "МТС-Банк" (или его работник) знала или должна была знать об обмане.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должной осмотрительности не проявила, ничего официальному представителю ПАО "МТС-Банк" не сообщила, продолжила оформление кредитного договора через третьих лиц, которым лично предоставила пароль из ЕПГУ, лично получила по нему денежные средства в своих интересах, впоследствии перечислив их на другой счет, открытый в АО «Т-Банк», после чего произвела их снятие через банкомат, затем лично обратилась в филиал организации, которая осуществляет обмен денежных средств на криптовалюту.
Между тем, сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.
Напротив, судом установлено, что истец перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.
Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, денежные средства зачислены на счет истца.
Из материалов дела усматривается и подтверждается наличие воли истца на заключение кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, а именно истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия.
При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновности действий банка по заключению договора и предоставления денежных средств и судом при рассмотрении дела не установлено. Напротив, на момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему ПАО "МТС-Банк" и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в банк не поступали от нее сообщения о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты. Также суд отмечает, что банк в данном случае не отвечает за последствия в виде добровольной передачи истцом денежных средств третьим лицам в целях участия в инвестиционной деятельности. Таким образом, банк в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу. Белкина Г.Ю. на лишена возможности обращения с иском к получателям денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не было доказано наличие оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Белкиной Г. Ю. к ПАО «МТС Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ