РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ШАВ, ШОМ к некоммерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ШАВ, ШОМ обратились в суд с иском к некоммерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ними был заключен договор №-П участниками долевого строительства, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО в 900 м. северо-восточнее относительно здания по <адрес> передать <адрес> общей площадью 41,62 кв.м., место расположения квартиры: корпус 1, подъезд 1, на 9-м этаже. Срок сдачи квартиры IV квартал 2016 года. Цена договора составила 2 627 000 руб.
Застройщик свои обязательства не выполнил.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства – многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Новый застройщик обязан был в трехлетний срок передать объект участнику долевого строительства со дня вынесения арбитражным судом определения. Трехлетний срок для передачи квартиры новым застройщиком истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в адрес застройщика, ответ на которую не получен.
Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 344 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых, составляет 275 835 руб. (2 627 000 х 75 х 1/300 х 21%).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 272,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцы ШАВ, ШОМ в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители истца ШАВ САД, ЛМВ, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагали, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика некоммерческой организации «<данные изъяты>» ГДВ, действующий по доверенности, против удовлетворения требований в части взыскания неустойки не возражал, полагал, что она подлежит снижению, в удовлетворении остальной части требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому Фонд является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не осуществляет, основным видом деятельности является социально значимое завершение строительства проблемных объектов. Размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению не менее чем в четыре раза. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как истцы в отношениях с ответчиком не является потребителем.
Представитель третьего лица лицо ООО СПК «<данные изъяты>» в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Установлено, что ШАВ, ШОМ являются участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «<данные изъяты>».
Объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес> (условный номер), расположенная в 1 подъезде на 9 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, общепй площадью без учёта балконов и лоджий – 39,93 кв.м.
Цена договора составила 2 627 000 руб., которая оплачена истцами в полном объёме.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства был передан некоммерческой организации «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно акту приема-передачи №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному НО «<данные изъяты>» и Ш, в соответствии с договор участниками долевого строительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли жилое помещение в многоквартирном доме пор адресу: <адрес>). Жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, общей площадью 40,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки в размере 275 385 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответ на претензию получен не был.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонду переданы земельный участок и объект незавершенного строительства для целей завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, неустойка за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что Фонд принял обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, при этом суд при установлении срока начисления неустойки учитывает период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Днем исполнения обязательства ответчиком является последний день трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства равна 21%.
Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую на цену договора 2 627 000 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания моратория до момента исполнения обязательства, по ставке 21%, то есть действующей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 627 000 руб. х 21% х 1/150 х 75 дней = 275 835 руб.
Проверив данный расчет, суд находит его верным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика в данном нарушении, а также учитывая, что мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счет бюджетного финансирования с целью защиты его прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, период просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие в производстве суда аналогичных требований иных дольщиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 240 000 руб.
В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 120 000 руб.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.
С учетом приведенных положений, в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.
При этом в силу п. 2 ст. 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд в рассматриваемом случае не несет ответственность за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения.
Соответственно, в данном случае объект долевого участия подлежит передаче истцам в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства.
Также, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счет бюджетного финансирования, т.е. безвозмездно по отношению к истцам, с целью защиты их прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, на правоотношения с участием НО «<данные изъяты>» требования Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» не распространяются.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ШАВ представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ДДВ и ШАВ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАВ по указанному договору оплатил ИТП ДДВ 40 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, а также результат рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ШАВ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Также, истцам понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в размере 272,78 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 121,39 руб. каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШАВ, ШОМ удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «<данные изъяты>» (№) в пользу ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан УМВД Росси по Омской области ДД.ММ.ГГГГ), ШОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии № выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рубля по 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 78 копеек по 121 рублю 39 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «<адрес>» (ИНН №) в пользу ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан УМВД Росси по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.