РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Левицкой (Вершининой) Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Большереченский районный суд <адрес> с названным иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Вершининой Т.Л. заключён кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство вернуть в установленный договором срок денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись в результате чего образовалась задолженность в размере 142 628,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права (требования) на задолженность по вышеназванному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №.
На основании изложенного, просит взыскать с Вершининой Т.Л. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которой 66 603,11 рубля - основной долг, 12 544,25 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 20 852,64 рубля комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение по существу заявленных требований в Первомайский районный суд <адрес>.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Левицкая (Вершинина) Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что в 2012 году заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» денежными средствами воспользовалась. До 2015 года платила кредит, после перестала в связи с тяжелым финансовым положением. Просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что в течение около 4 лет банк не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права.
Судом установлено, что между Левицкой (Вершининой) Т.Л. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № №, на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,90 % годовых.
Заёмщик, подписывая кредитный договор согласился с его условиями.
В соответствие со свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между Левицким Д.В. и Вершининой Т.Л. заключён брак, жене присвоена фамилия «Левицкая».
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банком обязательство исполнено в полном объеме, кредитные денежные средства выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № № обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.
Задолженность ответчика по кредиту на момент предъявления иска составляет 142 208 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 142 628,96 рублей.
На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключён договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ПКО «Феникс» требование, принадлежащие ему в рамках названного выше кредитного договора на сумму 100 000 рублей.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левицкой (Вершининой) Т.Л.
Истец обратился с исковым заявлением в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, таким образом, по смыслу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня подачи искового заявления, в указанном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в силу ст.204 ГК РФ срок давности не течет в период обращения за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указанный период также подлежит учету при определении начала срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ дня).
Соответственно, по настоящему делу по требованиям о взыскании с ответчика задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 84 дн.).
Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» подал заявление с нарушением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Учитывая, применение срока исковой давности, в соответствии с требованиями, приведенных положений ГК РФ, принимая во внимание, вынесение и отмену судебного приказа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и неустойку не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Левицкой (Вершининой) Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Соснин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.