ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Зальцман Ю.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского А. Е. к Жусанову Ч. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чайковский А.Е. обратился в суд с требованием о взыскании с Жусанова Ч.А. ущерба, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. С участием указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником в котором является ответчик. Обратившись в страховую компанию САО «ВСК» получил страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Между тем, размер реального ущерба не возмещен. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля в состоянии до аварии 939 550 рублей, стоимость годных остатков 164 045,43 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 775 504,57 рублей. Разница между ущербом и страховой выплатой составляет 375 504,57 рублей (775 504,57 – 400 000).
На основании изложенного, Чайковский А.Е. просит взыскать с Жусанова Ч.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 375 504,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 888 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шляндова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Чайковский А.Е., ответчик Жусанов Ч.А., третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Чайковский А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жусанов Ч.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял движение по предназначенной для встречного движения полосе в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные средства противоположенных направлений. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чайковского А.Е., который двигался во встречном направлении, тем самым повредив его (л.д. 7).
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении ДТП не оспорил.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность Чайковского А.Е., как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Чайковский А.Е. обратился в САО «ВСК», страховая компания признала случай страховым и согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 8).
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявке страховщика САО «ВСК», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату оценки составляет 939 550 рублей; стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 164 045,43 рублей; стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 775 504,57 рублей (л.д. 13-33).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», а также с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000) и составил 375 504,57 рублей, данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не заявлено.
Таким образом, Жусанов Ч.А. как виновник в ДТП несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 375 504,57 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора по оказанию юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чайковским А.Е. (доверитель) и Баяновой В.В. (поверенный) усматривается, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: устное консультирование, выработка правовой позиции по делу, составление и направление с суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 34).
Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 50 000 рублей.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Чайковский А.Е. оплатил за юридические услуги 50 000 рублей (л.д. 35).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, Чайковским А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 11 888 рублей (л.д. 3).
Поскольку исковые требования Чайковского А.Е. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Жусанова Ч.А. расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жусанова Ч. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Чайковского А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 375504,57 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11888 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 24 августа 2026 года.