РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробец А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воробец А.А. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Вследствие действий Крипака Е.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, произошло ДТП, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Крипака Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр, ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 532 796,28 рублей, с учет износа – 301 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 488 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 373 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований удовлетворить требования. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, но страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований удовлетворить требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано полностью. В рамках рассмотрения обращения составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа комплектующих определена в размере 586 200 рублей, с учетом износа – 322 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 666 094 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Полагает, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, общий объем расходов истца на возмещение вреда в натуре составляет 400 000 рублей и не выходит за пределы страховой суммы. Размер осуществленной страховой выплаты составил 373 000 рублей, убытки составят 27 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 373 000 рублей. В страховую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), неустойка составит 444 000 рублей и в соответствии с ограничениями, размер неустойки подлежащей взысканию составит 400 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Расчет процентов должен производиться от суммы 27 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из расчета: 400 000 * 50% = 200 000 рублей. Для целей оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к ИП Ш.Д.В. и заключить ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг. Стоимость оплаченных по договору услуг составила 50 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Суду пояснил, что истец просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей. Гибель транспортного средства не была установлена, просил исходить из заключения эксперта, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал и указал, что при проведении осмотра автомобиля эксперт установил его полную гибель, в связи с чем, основания для выдачи направления на ремонт отсутствовали, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу выплатили страховое возмещение. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не была согласна произвести доплату за восстановительный ремонт сверх лимита, выражала желание отремонтировать автомобиль полностью за счет страховщика, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Требования истца не подлежат удовлетворению. Просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможно взысканной неустойки и штрафа до 1 000 рублей, так как заявленный размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 рублей. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, полагает разумным возмещение расходов снизить до 5 000 рублей.
Истец Воробец А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Воробец А.А., что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крипак Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2 250 рублей (л.д. 12).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крипак Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Воробец А.А., вследствие чего произошло столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Крипак Е.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Крипак Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Воробец А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.
САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №.
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 532 796,28 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 301 803,48 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей с учетом износа составляет 301 800 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 115 000 рублей.
Как усматривается из реестра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым событием и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 373 000 рублей на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Воробец А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (л.д. 16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 18).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Воробец А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими женеными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано. Требования Воробец А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Воробец А.А. обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре в пределах лимита ответственности.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе:
а) полной гибели транспортного средства;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом споре, сторона ответчика ссылалась, что заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» была установлена полная гибель поврежденного транспортного средства, в связи с чем, осуществлена выплата Воробец А.А. возмещения в денежной форме в размере 373 000 рублей, что соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, определенных экспертом.
Между тем, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», составлено заключение №, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Омской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет: 586 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляет 322 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 666 094 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
С учетом приведенных норм закона и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.
Как указано ранее экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составил 586 200 рублей, что превышает максимальный лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами спора, объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.
Вместе с тем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа являются обоснованными.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 373 000 рублей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 373 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 200 000 рублей.
Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С заявлением о страховом возмещении Воробец А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет неустойки, составляемый истцом, суд находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), определенного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» и с учетом лимита ответственности страховщика.
При указанных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда определить в 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкандратов Д.В. (исполнитель) и Воробец А.А. (клиент) усматривается, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки, морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воробец А.А. (л.д. 26).
В рамках настоящего договора, в соответствии с пунктом 2, исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
В пункте 3 стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Воробец А.А. оплатила за юридические услуги 50 000 рублей (л.д. 25).
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Воробец А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 27000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16175 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.