РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурсенко Ж. Ю. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Кудрявцевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хурсенко Ж.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Кудрявцева Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащем Кудрявцеву Н.В. при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу ее автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение. В отношении Кудрявцевой Н.А. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ попросила изменить форму выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 100 рублей, с учетом износа – 250 700 рублей. Вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 250 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и убытки до 739 300 рублей, возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, выплатить неустойку. В качестве обоснования требований к претензии было приложено экспертное заключение №, подготовленное ИП П.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 73 157 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил дополнительное страховое возмещение в размере 149 300 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. Между тем, согласно норм ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с изложенным, полагает, что страховщик обязан возместить убытки в размере 339 300 рублей (739 300 – 400 000). Кроме того, ввиду несоблюдения АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей, которая составит 392 000 рублей, также подлежит взысканию штраф, размер которого составит 200 000 рублей (400 000/2). Для восстановления нарушенного права, истец понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей и на юридические услуги в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, Хурсенко Ж.Ю. просит взыскать АО «ГСК «Югория» убытки в размере 339 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 400 000 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 73 157 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
В последующем требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика Кудрявцеву Н.А., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 339 300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 400 000 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 73 157 рублей.
В судебном заседании представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не подлежит удовлетворению и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 № 34-П. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Ответчик Кудрявцева Н.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Против удовлетворения требований не возражала. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.А. свою вину в ДТП не оспаривала, как и заявленную сумму ущерба.
Истец Хурсенко Ж.Ю., третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; истец просила рассматривать без ее участия вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 12).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Хурсенко Ж.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 14).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кудрявцева Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, двигающегося по главной дороге, тем самым причинила технические повреждения.
Ответчик Кудрявцева Н.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, доказательства иного представлено не было.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Хурсенко Ж.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», просила осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ Хурсенко Ж.Ю. подала в АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просила вместо страхового возмещения (денег) произвести ремонт автомобиля (л.д. 15).
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 402 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 700 рублей (л.д. 97-98).
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 оборот), страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 250 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хурсенко Ж.Ю. обратилась к ИП П.А.А.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет (округленно) 739 300 рублей (л.д. 33-57).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» представителем истца Марковым Л.Г. подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение и убытки до 739 300 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 16-18).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указала истцу, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались принять ТС, правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта потерпевший не воспользовался, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей. Страховое возмещение в размере 250 700 рублей выплачено согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 149 300 рублей будет произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществил доплату страхового возмещения в размере 149 300 рублей (л.д. 113).
Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Хурсенко Ж.Ю. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 20-31).
Поскольку в рамках выплатного дела АО «ГСК «Югория» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, а выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 339 300 рублей, исходя из расчета 739 300 – 400 000.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Хурсенко Ж.Ю. заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, которым потерпевшая выразила согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из списка СТОА по направлению страховщика, при этом выразила не согласие произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита (л.д. 100).
Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства.
Вместе с тем, требования, предъявленные к АО «ГСК «Югория» в сумме, превышающей лимит ответственности в 400 000 рублей, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
Согласно указанному постановлению, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу; придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указано ранее, согласно подготовленному по инициативе, как страховщика, так и истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО, со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Поскольку страховщик выплатил Хурсенко Ж.Ю. страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере лимита ответственности, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении Хурсенко Ж.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей (250 700 + 149 300) выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на надлежащее страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составит 196 000 рублей исходя из расчета 400 000 х 1% х 49 = 196 000 рублей.
Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Хурсенко Ж.Ю., суд принимает во внимание, что в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 73 157 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 843 рублей (196 000 – 73 157).
Относительно требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и выплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения добровольно осуществленного страховщиком, а в данном случае надлежащее возмещение страховщиком выплачено до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу Хурсенко Ж.Ю. штрафа не имеется.
Истцом Хурсенко Ж.Ю. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кудрявцева Н.А. при проезде нерегулируемого перекрестка не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству под управлением Хурсенко Ж.Ю., признана виновной в произошедшем ДТП.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Кудрявцев Н.В. (л.д. 79).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет (округленно) 739 300 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Кудрявцевой Н.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Кудрявцева Н.А. заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было.
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай признан страховым и согласно материалам выплатного дела, истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хурсенко Ж.Ю. был причинен ущерб, произошло по вине Кудрявцевой Н.А., страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Кудрявцевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 300 рублей, исходя из расчета 739 300 – 400 000.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хурсенко Ж.Ю. (заказчик) и ИП Марковым Л.Г. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в страховой компании, суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 3 и составляет 45 000 рублей.
Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила юридические услуги в размере 45 000 рублей (л.д. 48).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, обращение ИП Маркова Л.Г. от имени истца к страховщику с досудебной претензией, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащим возмещению истцу в 30 000 рублей.
Кроме того, при определении размера, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает принцип пропорциональности удовлетворенных требований и полагает, что в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (№ часть), а с Кудрявцевой Н.А., как виновника ДТП в размере 20 000 рублей (№ части).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП П.А.А. и за составление экспертного заключения оплатила услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Кудрявцевой Н.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Хурсенко Ж. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 122 843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Кудрявцевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Хурсенко Ж. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 685 руб.
Взыскать с Кудрявцевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 983 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.