ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Клетенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-005183-2026 от 09 апреля 2026 года по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Колмаковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № А25-7451461 от 15 июля 2025 года. В обоснование заявления указало, что 15 июля 2025 года между ООО МКК «Аквариус» и Колмаковой В.А. заключен договор микрозайма № А25-7451461, право требования задолженности по которому передано ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» на основании договора цессии от 30 января 2026 года. В связи с ненадлежащим исполнением Колмаковой В.А. условий данного договора, сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Решением третейского суда от 09 апреля 2026 года с Колмаковой В.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы денежные средства по договору микрозайма, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Поскольку данное решение Колмаковой В.А. в добровольном порядке не исполнено, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № ВСС-ПРЗ-005183-2026 от 09 апреля 2026 года.
Представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Колмакова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2025 года между ООО МКК «Аквариус» и Колмаковой В.А. заключен договор микрозайма № А25-7451461, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 19 350 рублей, сроком до 31 июля 2025 года под 292% годовых (0,8 % в день). В нарушение принятых на себя обязательств Колмакова В.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.
30 января 2026 года между ООО МКК «Аквариус» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) № 01/26, на основании которого к цессионарию - заявителю перешли права требования, в том числе по договору микрозайма № А25-7451461 от 15 июля 2025 года, заключенного с Колмаковой В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, достоверно установлено, что права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Колмаковой В.А. 17 марта 2026 года заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора (задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от 25 марта 2026 года принято исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Колмаковой В.А., возбуждено дело (третейское разбирательство) № ВСС-ПРЗ-005183-2026, третейское разбирательство назначено на 09 апреля 2026 года.
25 марта 2026 года Колмакова В.А. извещена о дате третейского разбирательства в упрощенном порядке.
09 апреля 2026 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., принял арбитражное решение о взыскании в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» с Колмаковой В.А. задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме, а также расходы по оплате гонорара арбитра.
Арбитражное решение третейского суда от 09 апреля 2026 года было получено Колмаковой В.А. 10 апреля 2026 года и подлежало добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, которые даны в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п. 3 ст. II Конвенции 1958 года, ст. 8 Закона об арбитраже, ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 22.1, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ст. 33, пункты 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Судом не установлены предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что состав третейского суда определен в соответствии с Регламентом третейского суда и спор разрешен судьей единолично, процедура проведения третейского разбирательства не нарушена, возражений на принятое решение не поступило.
Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Должник доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представил, факт неисполнения решения третейского суда не оспаривал, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с Колмаковой В.А.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 425 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 апреля 2026 года по делу № ВВС-ПРЗ-005183-2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Колмаковой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7451461 от 15 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, по которому взыскать с ответчика Колмаковой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 156 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 16 июля 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 21 981 рубль 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 717 рублей 06 копеек.
Выдать Вачаеву С. С.чу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 апреля 2026 года по делу № ВВС-ПРЗ-005183-2026 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Колмаковой В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7451461 от 15 июля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, по которому взыскать с Колмаковой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 282 рубля 94 копейки.
Взыскать с Колмаковой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Большерецкий районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев с даты вынесения.
Судья Т.Ю. Тихенко