РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о признании мостовой переправы, возведенной через лиман Охотского моря, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице администрации Соболевского муниципального района Камчатского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о признании мостовой переправы, возведенной через лиман Охотского моря, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Витязь-Авто» требований законодательства об охране вод и земельного законодательства в границах Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края. В ходе проверки установлено, что для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов в границах Соболевского муниципального района с территории завода по переработке в с.Устьевое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:839, ООО «Витязь-Авто» с целью проезда автомобильного транспорта к берегу Охотского моря на многоконтурном (состоящем из двух отдельных частей) земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718, принадлежащем на праве собственности ООО «Витязь-Авто» и вплотную прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:705, расположенному в береговой полосе водного объекта, возведена мостовая переправа (мостовой переезд) через лиман Охотского моря, обладающая признаками капитальности. Для дальнейшего следования к берегу Охотского моря по сформированным земельным участкам с кадастровыми номерами 41:07:0010104:705 и 41:07:0010104:702, предоставленным ООО «Витязь-Авто» в аренду, в целях осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов и размещения имущества юридического лица.
Согласно информации, предоставленной Администрацией Устьевого сельского поселения от 12.01.2026 № 3, органом местного самоуправления разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта ООО «Витязь-Авто» и иным лицам не предоставлялось, с подобными заявлениями не обращались.
Администрация Соболевского муниципального района сообщает, что разрешительная документация ООО «Витязь-Авто» на возведение мостовой переправы не предоставлялась (информация от 12.01.2025 № 3).
Доказательств соответствия построенного объекта нормативным требованиям не имеется.
Согласно актам обследования мостовой переправы, последняя имеет признаки капитальности.
Поскольку спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность, эксплуатируется им, требования, заявленные к ООО «Витязь-Авто», о признании такой постройки самовольной и понуждении ее снести являются правомерными.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований (том 2 л.д. 125-126), истец просит:
- признать мостовую переправу, длиной 50 метров, шириной 9,3 метра, возведенную через водный объект (лиман Охотского моря), расположенную на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718 и в самом водном объекте (лимане) на территории Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края в точках с географическими координатами (система координат WGS 84) 54.167157° северной ширины 155.835900° восточной долготы (начало переезда), 54.167168° северной широты 155.836298° восточной долготы (середина переезда), 54.167178° северной широты 155.836679° восточной долготы (конец переезда) самовольной постройкой;
- обязать ООО «Витязь-Авто» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:718 и часть водного объекта (лиман Охотского моря) от мостовой переправы, длиной 50 метров, шириной 9,3 метра, в точках с географическими координатами (система координат WGS 84) 54.167157° северной ширины 155.835900° восточной долготы (начало переезда), 54.167168° северной широты 155.836298° восточной долготы (середина переезда), 54.167178° северной широты 155.836679° восточной долготы (конец переезда), путем ее сноса;
- в случае неисполнения установленного решением суда обязательства в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ООО «Витязь-Авто» обязанность внесения в бюджет муниципального образования Соболевского муниципального района Камчатского края денежной суммы (судебной неустойки) в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (том 1 л.д. 2-3).
Протокольным определением суда от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 179-180).
Протокольным определением суда от 18 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (том 2 л.д. 33-34).
Протокольным определением суда от 03 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (том 2 л.д. 111-112).
В судебном заседании истец - Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Законный представитель ответчика юридического лица ООО «Витязь-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, представил в суд письменный консолидированный отзыв (том 2 л.д. 70-73).
Представитель ответчика ООО «Витязь-Авто» Фадеева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного консолидированного отзыва на иск, а также доводы своего письменного отзыва (том 2 л.д. 149-154), согласно которым исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», поскольку в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указано на защиту публичного или частного права направлен данный иск и в чьих интересах он предъявлен. Общество является не надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект не возводило, а кроме того, основная площадь этого объекта размещена на водном объекте. Исковое заявление, равно как и материалы дела, не содержат документального подтверждения того, что спорный объект является объектом недвижимости. Вместе с тем, снос самовольной постройки возможен только в случае, когда самовольная постройка является объектом недвижимости. Представленное же ответчиком техническое заключение ООО «Дальморпроект» подтверждает, что спорный объект не является объектом недвижимости. Положения статьи 222 ГК РФ к объекту, не являющемуся недвижимостью, применению не подлежат. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства о характеристиках и наименовании водного объекта. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (в том числе, акты обследования) имеют пороки, разночтения, а потому не могут быть приняты судом как допустимые. Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для установления судебной неустойки, а ее взыскание не в пользу истца, а в пользу третьего лица – Администрации Соболевского муниципального района является необоснованным. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей в день является чрезмерно завышенной, неподъемной для ответчика. С учетом необходимости согласования работ на водном объекте, а также получения права пользования водным объектом в установленном законом порядке, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит суд установить срок на работы по демонтажу спорного объекта 2 (два) года со дня вступления решения в законную силу.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменное мотивированное мнение относительно заявленных исковых требований, согласно которому Министерство поддерживает требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о признании мостовой переправы, возведенной через лиман Охотского моря, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, считает требования законными и обоснованными. Полномочия по предоставлению морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование отнесены к сфере деятельности Федерального агентства водных ресурсов согласно Положению о Росводресурсах, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 (том 1 л.д. 226-227).
Представители третьих лиц Администрации Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Федерального агентства водных ресурсов, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при надлежащем извещении своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 0014/16-26 по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Администрации Устьевого сельского поселения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи.
При этом, в силу части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.
В силу части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а» п. 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2025 года № 799, согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.
Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 35 указанного закона территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2025 года и в феврале 2026 года к Камчатскому природоохранному прокурору и прокурору Камчатского края обратились жители пос. Устьевое по вопросу самовольного строительства предприятием ООО «Витязь-Авто» в водоохранной зоне лимана Охотского моря. В обращениях жителей пос. Устьевое указано, что ООО «Витязь-Авто» построило через лиман в п. Устьевое мост в виде трубного переезда. Для этого предварительно была выполнена отсыпка основания на уровень 0,5-1,0 метр, далее были уложены трубы и выполнена обсыпка и формирование непосредственно переезда. Отсыпка в основании сооружения фактически разделила водоем на два бьефа. В зависимости от фазы прилива/отлива вода перетекает из лимана в южную часть и наоборот. Данный трубный переезд нарушил всю гидрологию движения масс воды в лимане. Как следствие, имеется интенсивное заиливание лимана в районе трубного переезда. Ситуация усугубляется тем, что в воды лимана в районе трубного переезда сбрасываются сточные воды, предположительно, без какой-либо очистки. Стоки, смешиваясь с илом в данном месте, образуют массу, источающую запах, подобный канализационному. На основании изложенного, жители пос. Устьевое просили прокуратуру обязать ООО «Витязь-Авто» удалить из акватории лимана илистые отложения, пропитанные отходами, а трубный переезд привести в нормативное состояние, не изменяющее гидрологию водных масс в лимане (том 1 л.д. 241, 241а).
Природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Витязь-Авто» требований законодательства об охране вод и земельного законодательства.
Проверкой установлено, что для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов в границах Соболевского муниципального района с территории завода по переработке рыбы в с. Устьевое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 41:07:0010104:839, ООО «Витязь-Авто» с целью проезда автомобильного транспорта к берегу Охотского моря на многоконтурном (состоящем из двух отдельных частей) земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718, принадлежащем на праве собственности ООО «Витязь-Авто» и вплотную прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:705, расположенному в береговой полосе водного объекта, возведена мостовая переправа (мостовой переезд) через лиман Охотского моря, обладающая признаками капитальности. Для дальнейшего следования к берегу Охотского моря по сформированным земельным участкам с кадастровыми номерами 41:07:0010104:705 и 41:07:0010104:702, предоставленным ООО «Витязь-Авто» в аренду, в целях осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов и размещения имущества юридического лица. При этом, согласно информации, предоставленной Администрацией Устьевого сельского поселения от 12.01.2026 № 3, органом местного самоуправления разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта ООО «Витязь-Авто» и иным лицам не предоставлялось, с подобными заявлениями не обращались. Администрация Соболевского муниципального района также сообщила, что разрешительная документация ООО «Витязь-Авто» на возведение мостовой переправы не предоставлялась (информация от 12.01.2025 № 3).
По итогам проведенной прокуратурой проверки 23 декабря 2025 года в адрес ООО «Витязь-Авто» внесено представление об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 80-81).
Согласно сообщения ООО «Витязь-Авто» от 25 февраля 2026 года «Об итогах рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 23.12.2025г. № 7-1-2025», сведения, содержащиеся в представлении, о строительстве Обществом такого объекта как мостовая переправа (мостовой переезд) через водный объект не нашли своего подтверждения. В связи с чем, оснований для привлечения должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Витязь-Авто» проведены разъяснительные мероприятия с сотрудниками Общества, в ходе которых доведено до их сведения о недопущении нарушений положений действующего законодательства РФ, а также о необходимости заблаговременного согласования планируемых работ, затрагивающих использование водных объектов, в соответствии с требований действующего водного законодательства РФ (том 1 л.д. 82).
Согласно акту выездного обследования от 01 июня 2026 года № 255/03-26 специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (управление государственного экологического надзора) в период с 19 мая 2026 года по 01 июня 2026 года осуществлено обследование участка лимана Охотского моря в с.Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края. По итогам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что с целью проезда автомобильного транспорта к берегу Охотского моря через лиман Охотского моря в точке с географическими координатами 54.167157° с.ш. 155.835900° в.д. (начало переезда), 54.167168° с.ш. 155.836298° в.д. (середина переезда), 54.167178° с.ш. 155.836679° в.д. (конец переезда), расположен мостовой переезд (мостовая переправа) протяженностью примерно 50 метров. По результатам анализа публичной кадастровой карты отмечено, что мостовой переезд расположен в границах и между многоконтурного (состоящего из двух отдельных частей) земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:718. Мостовой переезд представляет собой 5 металлических труб большого диаметра, которые одновременно выполняют функции опор и водопропускных каналов, имеются признаки капитальности строения. Верхняя часть - это проезжая часть, опирающаяся на систему балок, уложенных поверх труб, которая отсыпана песчано-гравийной смесью (том 1 л.д. 242-247).
Согласно акту обследования земельного участка № 1 от 02 июля 2026 года, составленному комиссией, утвержденной распоряжением администрации Соболевского муниципального района от 23 июня 2026 года № 500-р, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Соболевский район, Устьевое сельское поселение, с. Устьевое, кадастровый номер 41:07:0010104:718, находящегося в собственности ООО «Витязь-Авто». В результате обследования установлено, что указанные земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – объекты промышленности. С целью проезда автомобильного транспорта к берегу Охотского моря через лиман Охотского моря расположен переезд (мостовая переправа), протяженностью примерно 50 метров. Мостовой переезд расположен в границах и между многоконтурного (состоящего из двух отдельных частей) земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:718. Мостовой переезд представляет собой 5 металлических труб большого диаметра, которые одновременно выполняют функции опор и водопропускных каналов, имеют признаки капитальности строения. Верхняя часть – это проезжая часть, опирающаяся на систему балок, уложенных поверх труб, которая отсыпана песчано-гравийной смесью (том 2 л.д. 128-134).
Согласно сообщению ВрИП главы Соболевского муниципального района Рейнасте В.В. № 1963/3 от 10 июля 2026 года в результате обследования, проведенного 02 июля 2026 года, установлено, что мостовая переправа через лиман Охотского моря обладает признаками капитальности. Разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией Соболевского района не выдавалось (том 2 л.д. 127).
Из ответа МО МВД России «Усть-Большерецкий» следует, что мостовая переправа, находящаяся в географических координатах 54°10?1,50? С 155°50?9,37? Е на территории Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, на земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718, которая принадлежит ООО «Витязь-Авто», выходит на охраняемую территорию завода, в противоположную сторону на прибрежную полосу Охотского моря, дорожные знаки отсутствуют, свободный проезд есть, так как переправа не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств (том 2 л.д. 1).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:718, расположенный в с. Устьевое Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, площадью 8873 +/-33, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты промышленности, принадлежит на праве собственности ООО «Витязь-Авто» с 07 декабря 2023 года. Граница указанного земельного участка состоит из двух контуров. На данный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с 06 марта 2025 года на основании приказа Амурского бассейнового водного управления от 05 ноября 2024 года № 161 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также части прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Охотского моря на территории Камчатского края» (том 1 л.д. 34-50).
Земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:839, расположенный в с. Устьевое с.п. Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края, площадью 35920 +/-66, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты промышленности, принадлежит на праве собственности ООО «Витязь-Авто» с 28 августа 2025 года (том 1 л.д. 98-99).
На земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:787, расположенном в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края, площадью 102,7 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Витязь-Авто» с 18 мая 2022 года, расположены очистные сооружения (том 1 л.д. 115-116).
Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 04 апреля 2023 года, вынесенным Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов водопользователю - Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» предоставлен водный объект – часть Охотского моря (Лиман без названия) с целью его использования – сброс сточных вод. Срок водопользования установлен до 31 декабря 2042 года (том 2 л.д. 56-60).
Земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:705, расположенный в с. Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края, площадью 11744 +/-22, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты промышленности, принадлежит на праве собственности Устьевому сельскому поселению с 03 февраля 2020 года. На данный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с 06 марта 2025 года на основании приказа Амурского бассейнового водного управления от 05 ноября 2024 года № 161 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также части прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Охотского моря на территории Камчатского края» (том 1 л.д. 51-65).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:705 между Администрацией Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района и ООО «Витязь-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 11 от 04 марта 2021 года на срок по 04 марта 2031 года в целях размещения объектов промышленности. В силу пункта 3.4.7. Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, за исключением случаев нормального изменения качеств участка, обусловленных спецификой строительной деятельности арендатора, а также выполнять работы по благоустройству территории (том 1 л.д. 211-218).
Земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:702, расположенный в с. Устьевое Соболевского муниципального района Камчатского края, площадью 15000 +/-43, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты промышленности, принадлежит на праве собственности Устьевому сельскому поселению с 13 ноября 2019 года. На данный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, со сроком действия с 06 марта 2025 года на основании приказа Амурского бассейнового водного управления от 05 ноября 2024 года № 161 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также части прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Охотского моря на территории Камчатского края» (том 1 л.д. 66-79).
В отношении земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:702 между Администрацией Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района и ООО «Витязь-Авто» заключен договор аренды земельного участка № 8 от 30 марта 2020 года на срок по 30 марта 2030 года в целях размещения объектов промышленности. В силу пункта 3.4.7. Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, за исключением случаев нормального изменения качеств участка, обусловленных спецификой строительной деятельности арендатора, а также выполнять работы по благоустройству территории (том 1 л.д. 205-210).
Согласно информации, представленной Администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края в сообщении № 93 от 16 января 2026 года, в собственности или ином праве пользования администрации Соболевского муниципального района не имеется каких-либо мостов для автомобильного транспорта через водные объекты. Разрешения на ввод в эксплуатацию мостов для автомобильного транспорта в границах береговой полосы и береговой линии водных объектов в границах Соболевского муниципального района не выдавалось (том 1 л.д. 13).
Ответ аналогичного содержания поступил из Администрации Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края (том 1 л.д. 16-17).
Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края в сообщении № 26.01-12/41 от 14 января 2026 года, ООО «Витязь-Авто» с заявлением по вопросу предоставления на территории Соболевского муниципального округа водного объекта в пользование в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, не обращалось (том 1 л.д. 14-15).
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 06 мая 2026 года, сведений о мостовой переправе, возведенной через лиман Охотского моря, расположенной на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718, на территории Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края, у Министерства отсутствуют. Расположенная на данном земельном участке мостовая переправа не является элементом сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Камчатского края (том 1 л.д. 133, 136).
Ответчиком ООО «Витязь-Авто» в материалы дела также представлено письменное мнение специалиста А.А. Мартыненко от 26 июня 2026 года, согласно которому им произведен осмотр объекта, расположенного на водном объекте между частями земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:718, который принадлежит ООО «Витязь-Авто» на праве собственности. При осмотре установлено, что объект имеет признаки переезда, который представляет собой комплекс водопропускных труб большого диаметра с набором вертикальных и горизонтальных связей, а также ограждающих конструкций для удержания насыпи (песчано-гравийная смесь) в теле переезда. При осмотре визуально выявлено, что конструкция не имеет заглубленных фундаментов под водопропускными трубами (основанием переезда), а также отсутствуют какие-либо фундаменты с береговых сторон переезда, так называемые устои. Элементы конструкции переезда конструктивно не связаны с землей, между собой имеют незначительные сварные соединения, что говорит о том, что данную конструкцию теоретически, после выборки грунта, возможно разобрать на составные элементы и переместить на иное место без изменения ее функционального назначения. У данной конструкции отсутствуют фундаменты и опоры, а стойки, которые установлены на конструкции, служат лишь для удержания насыпи и опорами не являются. По мнению специалиста, осмотренный переезд можно классифицировать как водопропускную трубу, при этом, указанный объект не относится к объекту капитального строительства, а относится к малому искусственному сооружению (том 2 л.д. 76).
Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО «Дальморпроект» от 28 июля 2026 года, обследованный объект – сооружение для проезда через водоток, по совокупности установленных конструктивных и функциональных характеристик не имеет признаки недвижимого имущества, объект не связан прочно с землей, функциональное назначение его не установлено. В силу своего статуса данное сооружение носит временный характер и может квалифицироваться как движимое имущество (том 2 л.д. 156-165).
Исследованием материалов дела об административном правонарушении № 0014/16-26 установлено следующее.
В рамках проверки информации, поступившей в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства 12 января 2026 года (вх. № 2/8-2026) из Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведено выездное обследование с целью выявления возможного нарушения природоохранного законодательства в результате строительства на участках с кадастровыми номерами 41:07:0010104:726, 41:07:0010104:5, 41:07:0010104:718, 41:07:0010104:700, 41:07:0010104:17 мостов для автомобильного автотранспорта в количестве 4 штук, расположенных на территории Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края. Произведен осмотр 4-х мостов и земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. При визуальном осмотре установлено, что мосты и земельные участки расположены в границах водоохранной зоны водного объекта – Лимана. Мост № 1 расположен в месте с географическими координатами N 54°9?19? Е 155°50?27? в районе земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:17. Мост № 2 расположен в месте с географическими координатами N 54°9?58? Е 155°50?10? в районе земельного участка с кадастровым номером41:07:0010104:700. Мост № 3 расположен в месте с географическими координатами Е 54°10?2? N 155°50?90? в районе земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:718. Мост № 4 расположен в месте с географическими координатами N 54°10?7? Е 155°50?7? в районе земельных участков с кадастровыми номерами 41:07:0010104:726, 41:07:0010104:5. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ по факту осуществления хозяйственной деятельности (возведение мостов) для автомобильного транспорта в границах лимана Охотского моря в Соболевского районе Камчатского края.
В рамках указанного дела об административном правонарушении проведено административное расследование, в результате которого получена следующая информация.
Администрация Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района сообщила об отсутствии разрешительной, градостроительной документации на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод в эксплуатацию мостов/переправ/переездов для автомобильного транспорта в районе земельных участков и/или водного объекта (лимана р.Воровской с. Устьевое) с кадастровыми номерами 41:07:0010104:718, 41:07:0010104:700, 41:07:0010104:17. Выдача ордеров (разрешений) на производство земляных работ, устройство насыпей, подъездов, укрепление берегов, прокладку временных проездов в указанной локации не производилась. Возведенные проезды в перечень автомобильных дорог местного значения не включались.
Информацию аналогичного содержания представила Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края.
В ходе контрольного (надзорного) мероприятия при проведении выездного обследования Северо-Восточное территориальное управления СВТУ ФАР по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам Камчатского края составило акт от 03 марта 2026 года, в ходе которого были установлены точки координат мостов (переправ) через лиман Охотского моря, на фотографиях зафиксированы указанные мосты, составлены план-схемы расположения мостов.
Опрошенный в рамках проведения административного расследования генеральный директор ООО «Витязь-Авто» Селезнев С.В. пояснил, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:718, по факту существования морской переправы дать объяснения затрудняется, так как Общество к строительству указанного объекта отношения не имеет, кто и когда возвел данный объект пояснить не может.
Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Соболевскому районам № 0014/16-26 от 02 апреля 2026 года юридическое лицо - Администрация Устьевого сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен 10 апреля 2026 года.
Таким образом, судом установлено, что разрешения на строительство моста и использование части водного объекта (лиман Охотского моря) для его размещения в установленном законом порядке не выдавалось.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования спорного моста для осуществления предпринимательской деятельности не оспаривался. На день рассмотрения настоящего дела, спорный объект используется ООО «Витязь-Авто» для проезда к территории рыбоперерабатывающего завода, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Витязь-Авто».
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о размещении спорного объекта (мостовой переправы) на земельных участках, принадлежащих на праве собственности и находящихся в аренде ООО «Витязь-Авто», а также об использовании ответчиком указанного моста в целях проезда к зданию завода для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие разрешительной документации, чем нарушаются нормы действующего водоохранного законодательства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования.
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении указывается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В соответствии с пунктом 2.3. Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять:
надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам;
надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов природоохранными следственными подразделениями Следственного комитета Российской Федерации;
надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан (кроме преступлений, совершенных на объектах Министерства обороны Российской Федерации и военно-промышленного комплекса), а также о преступлениях, совершенных по службе должностными лицами контролирующих природоохранных органов; надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия уполномоченными органами внутренних дел и подразделениями Следственного комитета Российской Федерации по преступлениям указанной категории.
Поскольку в адрес Камчатского межрайонного природоохранного прокурора поступило обращение граждан с. Устьевое Соболевского района Камчатского края по вопросу самовольного строительства предприятием ООО «Витязь-Авто» в водоохранной зоне лимана Охотского моря, последний в пределах своих полномочий был вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Витязь-Авто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект не возводило, судом также отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку спорный объект (мостовая переправа) расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718, принадлежащем на праве собственности ООО «Витязь-Авто», и вплотную прилегающем к границам земельного участка с кадастровым номером 41:07:0010104:705, находящемся в аренде ООО «Витязь-Авто», указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Согласно пунктам 2, 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Поскольку спорная мостовая переправа возведена (создана) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то она является самовольной.
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из Письма Минстроя России от 07.08.2025 № 46420-ЕБ/08 «По вопросу разъяснения градостроительного законодательства» следует, что согласно положениям пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являются объектами недвижимости.
Спорная мостовая переправа имеет признаки капитальности строения, что подтверждается актом выездного обследования от 01 июня 2026 года № 255/03-26, составленным специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (управление государственного экологического надзора), а также актом обследования земельного участка № 1 от 02 июля 2026 года, составленным комиссией администрации Соболевского муниципального района Камчатского края.
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В силу изложенного, исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.
Письменное мнение специалиста А.А. Мартыненко от 26 июня 2026 года, представленное стороной ответчика, согласно которому осмотренный мостовой переезд можно классифицировать как водопропускную трубу, при этом, указанный объект не относится к объекту капитального строительства, а также техническое заключение ООО «Дальморпроект» от 28 июля 2026 года, согласно которому исследуемый объект (морской переезд) представляет собой сооружение для проезда через водоток, по совокупности установленных конструктивных и функциональных характеристик не имеет признаки недвижимого имущества, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 названного кодекса экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду (в данном случае представителю ответчика) в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Специалисты, составившие данные заключения, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и таким образом, указанные заключения не могут подменять собой судебную экспертизу.
Кроме того, вывод специалиста Мартыненко А.А. о том, что осмотренный им мостовой переезд подлежит классификации как водопропускная труба, судом ставится под сомнение.
Так, водопропускная труба — это инженерное сооружение, прокладываемое под насыпью автомобильной или железной дороги. Она предназначена для непрерывного или периодического отвода небольших водных потоков (ручьев, талых и дождевых вод) и предотвращает затопление, а также разрушение дорожного полотна. Сооружение состоит из нескольких основных элементов: звенья трубы — основная часть, формирующая тоннель под дорогой. Фундамент — основание, на которое укладываются звенья (часто выполняется в виде бетонных плит). Оголовки (входной и выходной) — раструбные конструкции на концах трубы, которые направляют поток воды и защищают грунт насыпи от размыва.
Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) при наличии водопропускной трубы диаметром 1,0 м и менее устанавливают по одному сигнальному столбику вдоль оси такой трубы с каждой стороны дороги. При диаметре водопропускной трубы более 1,0 м устанавливают не менее трех сигнальных столбиков с каждой стороны дороги, при этом средний столбик должен располагаться вдоль оси водопропускной трубы. Расстояние между столбиками должно быть не менее 10 м. При отсутствии возможности установки столбика непосредственно по оси водопропускной трубы допускается его устанавливать в ближайшем к оси месте.
Спорный объект (мостовой переезд) не соответствует указанным параметрам, отнесенным к водопропускным трубам.
Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение ООО «Дальморпроект» от 28 июля 2026 года также не опровергает доводы истца, изложенные в иске. Кроме того, указанное техническое заключение содержит противоречивые выводы специалистов. Так, в пункте 2.4 Заключения указано, что перемещение спорного объекта как единого не возможно, поскольку конструктивная схема и сопряжение с берегами допускают перенос объекта с разборкой. В этом же пункте специалисты указали, что конструктивных элементов, предназначенных для штатного отсоединения, переноса и повторной сборки, не установлено.
Оценивая представленные ответчиком письменное мнение специалиста Мартыненко А.А. и техническое заключение «Дальморпроект», суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств по делу.
Кроме того, несмотря на представленные ответчиком заключения, спорный объект (мостовая переправа) обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, капитальным строениям.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорная мостовая переправа обладает физическими признаками капитальности (состоит из 5 металлических труб большого диаметра, которые одновременно выполняют функцию опор и водопропускных каналов, а проезжая часть объекта, опирающаяся на систему балок, уложенных поверх труб, отсыпана песчано-гравийной смесью, то есть указанный мост нельзя переместить без существенного вреда для конструкции). Указанный вывод прямо отражен в актах обследования спорного объекта, описанных судом выше в настоящем решении.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вопреки доводам стороны ответчика, представленные в материалы дела доказательства истца являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст. ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Придя к выводу о законности заявленных прокурором исковых требований, суд, исходя из объема работ по сносу самовольной постройки, необходимого для их согласования времени, полагает возможным установить срок сноса самовольной постройки в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом, в силу положений ст. 203 ГПК РФ в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ООО «Витязь-Авто» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.
Доказательств необходимости предоставления ответчику срока для демонтажа (сноса) самовольной постройки равного двум годам, как о том просит представитель ответчика, суду не представлено.
Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения установленного решением суда обязательства, суд руководствуется нижеследующим.
Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.
Судебная неустойка в отличие от классической несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пунктах 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная неустойка может быть присуждена и одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть до стадии исполнения судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее присуждении не может быть отказано.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом, суд полагает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание положения указанных норм права, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем, считает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента истечения срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, и будет стимулировать ответчика к совершению действий по исполнению обязанности – сносу самовольной постройки.
В силу пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.
Поскольку прокурор в данном случае выступает в защиту государственных и общественных интересов, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования в лице администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, судебная неустойка должна быть взыскана на счет того лица, чье право было нарушено (в данном случае, в пользу муниципалитета).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать мостовую переправу, длиной 50 метров, шириной 9,3 метра, возведенную через водный объект (лиман Охотского моря), расположенную на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 41:07:0010104:718 и в самом водном объекте (лимане) на территории Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края в точках с географическими координатами (система координат WGS 84) 54.167157° северной ширины 155.835900° восточной долготы (начало переезда), 54.167168° северной широты 155.836298° восточной долготы (середина переезда), 54.167178° северной широты 155.836679° восточной долготы (конец переезда) самовольной постройкой.
Обязать ООО «Витязь-Авто» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865) в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 41:07:0010104:718 и часть водного объекта (лиман Охотского моря) от мостовой переправы, длиной 50 метров, шириной 9,3 метра, в точках с географическими координатами (система координат WGS 84) 54.167157° северной ширины 155.835900° восточной долготы (начало переезда), 54.167168° северной широты 155.836298° восточной долготы (середина переезда), 54.167178° северной широты 155.836679° восточной долготы (конец переезда), путем ее сноса.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Витязь-Авто» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865) в бюджет муниципального образования Соболевского муниципального района Камчатского края в качестве судебной неустойки денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 календарного дня с момента истечения срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Витязь-Авто» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865) в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Кротова
Мотивированное решение составлено: 04 августа 2026 года.