ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Е. В. к Немчаниновой В. Э., Суханову Д. Ф. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Лоскутова Е. В. обратилась в суд с иском к Немчаниновой В. Э. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> путь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Funcargo г/з № управлением истца, и транспортного средства Toyota RAV4 г/з №, под управлением ответчика Немчиновой В.Э., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Camry г/з №, под управлением Шмало В. Фёдоровича, допустила с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль истца.
В указанном ДТП виновным лицом установлена ответчик, что подтверждено выданной ей копией Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как ответчик, так и собственник транспортного средства Суханов Д. Ф., не имеют договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. риск гражданской ответственности на момент совершения ДТП не был застрахован.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: накладка бампера заднего правая - раскол (замена), накладка бампера заднего центральная - трещина справа, обрыв креплений (замена), накладка бампера заднего левая - раскол (замена), накладка двери багажника - обрыв креплений (замена), дверь багажника - деформация каркаса снизу, изгиб (замена, окраска), панель задняя - деформация с заломом металла (замена, окраска), корыто под запаску - залом (ремонт, окраска).
В соответствии с заключением специалиста № независимого технического исследования транспортного средства Toyota Funcargo г/з №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определён размер ущерба транспортному средству истца в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 271455 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с Немчаниновой В. Э. в пользу Лоскутовой Е. В. сумму причинённого ущерба в размере 271455 рублей, а также государственную пошлину в размере 9144 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС Суханов Д. Ф..
Истец Лоскутова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Грекова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не отремонтировано.
Ответчик Немчанинова В.Э., надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.
Представитель Трухнов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил суду договор купли-продажи, подтверждающий, что его доверитель на момент ДТП являлась собственником транспортного средства.
Ответчик Суханов Д.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, возражений суду не направил.
Третье лицо Шмало В. Ф. при надлежащем извещении участия не принимал.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Фан Карго», г/з №, является Лоскутова Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, представленными по запросу суда (л.д. 61).
Собственником транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4», г/з №, является Суханов Д. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, представленными по запросу суда (л.д. 62).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Немчанинова В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 8).
В соответствии с данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в районе <адрес>, Немчанинова В.Э., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамало В.Ф., который отбросило на ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Лоскутовой Е.В.
Не согласившись с данным постановлением, Немчанинова В.Э. обратилась в суд с жалобой.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Немчаниновой В.Э. оставлено без изменения.
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 80-83).
Таким образом, вина Немчаниновой В.Э. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу истца, установлена вступившим в законную силу решением.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано, как указано выше, за Сухановым Д.Ф..
ДД.ММ.ГГГГ Суханов Д.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал Немчаниновой В.Э. принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, за 1300000 рублей.
По сведениям АО «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Немчаниновой В.Э., как собственника автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е306УН08, не была застрахована (л.д. 46-48).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.
Принимая во внимание тот факт, что автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, передан Немчаниновой В.Э. по договору купли-продажи, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Немчаниновой В.Э., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к юридическому собственнику транспортного средства Суханову Д.Ф..
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный виновник ДТП Немчанинова В.Э..
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: накладка бампера заднего правая - раскол (замена), накладка бампера заднего центральная - трещина справа, обрыв креплений (замена), накладка бампера заднего левая - раскол (замена), накладка двери багажника - обрыв креплений (замена), дверь багажника - деформация каркаса снизу, изгиб (замена, окраска), панель задняя - деформация с заломом металла (замена, окраска), корыто под запаску - залом (ремонт, окраска).
В соответствии с заключением специалиста № независимого технического исследования транспортного средства Toyota Funcargo г/з Н019МУ55 (л.д. 9-26), получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определён размер ущерба транспортному средству истца в размере стоимости восстановительного ремонта, который составляет 271455 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Немчаниновой В.Э., управлявшей автомобилем и не застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, в сумме 271455 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9144 рублей (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Лоскутовой Е. В. к Немчаниновой В. Э., Суханову Д. Ф. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Немчаниновой В. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Лоскутовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 271455 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9144 (девять тысяч сто сорок четыре) рублей.
В удовлетворении требований к Суханову Д. Ф. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.