Дело № 2 –2723/2026
№55RS0005-01-2026-003554-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«21» сентября 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кочневу Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Кочневым Е.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с возможность увеличения лимита под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в вине пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кочневым Е. С. был заключен договор потребительского кредита №.
Согласно условиям названного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес., <данные изъяты> дней, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Размер ежемесячного платежа составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Количество ежемесячных платежей <данные изъяты>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рубля, неразрешенный овердрафт – <данные изъяты> рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.
Стороной ответчика не представлено достаточных доказательств погашения задолженности в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере- <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указанные судебные расходы с учетом удовлетворения судом иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Кочнева Е. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ