РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Зальцман Ю.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Щепину А. Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Землякова Л.А. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к ИП Щепину А.Н. и в обоснование требований указала, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № на приобретение товара с аукциона. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет поручителя, за вознаграждение приобрести автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом не более 50000 км., предварительно предоставить информацию о товарах, выставленных на продажу, их состоянии (оценить состояние товара на месте, соответствует ли оно заявленному), доставить его в пункт назначения в России, организовать таможенное оформление автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия приобретенного автомобиля качеству, указанному при его покупке, что подтверждается п. 4.1 договора, согласно которому, качество приобретаемого товара на момент его передачи оговорено исполнителем при покупке и при несоответствии товара заявленному качеству является основанием для расторжения договора, а также перепиской сторон в процессе заключения и исполнения сделки. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ года с ключами и ПТС (без сервисной книжки и диагностической карты). Документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля истцу переданы не были, автомобиль не диагностировался, сервисная книжка у покупателя не запрашивалась. В отсутствие сервисной книжки, невозможно установить историю обслуживания транспортного средства, замену масла, выполненные работы, подтверждение пробега. Если бы покупатель знал, что исполнитель не будет проверять автомобиль и его техническое состояние, ограничившись лишь визуальным осмотром, то договор с ним вообще не был бы заключен. После получения автомобиля были выявлены небольшие повреждения, о которых истец сообщил до передачи автомобиля, в связи с чем, ответчик произвел частичный возврат денежных средств.
В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ в связи с его износом. В процессе ремонта было установлено, что состояние агрегатов и узлов транспортного средства не соответствуют показателям пробега на одометре, имеются признаки скручивания пробега. Автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте, в настоящее время не «на ходу». Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 12 000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с несоответствием товара условиям договора и не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 147 810 рублей, из которых: стоимость автомобиля - 1 236 381 рублей (190 000 задаток оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 74 800 юаня - 1 046 381 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ), 5 200 рублей - утильсбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей - стоимость доставки автовозом оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 268 995 рублей - таможенные сборы и платежи оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 120 113 рублей - расходы по России оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей - вознаграждение исполнителя оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 281 500 рублей - неотделимые улучшения, произведенные истцом в период владения ТС, 24 000 рублей - расходы на эвакуатор и снятие головки блока цилиндров. Ответчик требование рассмотрел, в удовлетворении отказал, мотивируя тем, что условиями договора не принимал на себя обязательств по проверке технического состояния автомобиля (диагностике), требования по качеству должны быть предъявлены продавцу.
Условиями договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать профессиональную услугу по подбору, проверке, приобретению и передаче автомобиля. Результат оказанной услуги не соответствует условиям договора, поскольку покупателю был передан автомобиль с недостоверными сведениями о пробеге, без сервисной документации и без подтверждения проведения диагностики. Вследствие ненадлежащего исполнения договора, истец была лишена возможности получить тот результат, на который рассчитывала при заключении договора. Ответчик также не предоставил аукционный лист, экспертный отчет аукциона, материалы проверки автомобиля до покупки, документы, подтверждающие заявленный пробег, документы, подтверждающие исполнение собственной договорной обязанности по информированию потребителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении всего комплекса обязательств по договору комиссии и оказанию услуги потребителю. На основании изложенного, просит расторгнуть договор № на приобретение товара с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Щепиным А.Н.; взыскать с ИП Щепина А.Н. стоимость автомобиля в размере 1 236 381 рублей; комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей; сопутствующие сделке расходы: оплата утильсбора - 5 200 рублей, стоимость доставки автовозом – 140 000 рублей, таможенные сборы и платежи оплачено – 268 995 рублей, расходы по России (указано ответчиком) – 120 113 рублей, в общей сумме 534 308 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; убытки в сумме 305 500 рублей, из которых: 12 000 рублей – эвакуатор, 12 000 рублей - снятие головки блока цилиндров, 281 500 рублей - неотделимые улучшения.
В судебном заседании истец, представитель истца Тулина Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и представитель истца Усатов Е.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, привели основания, указанные в иске. Обратили внимание на то, что истец фактически была лишена возможности отказаться от автомобиля в момент его передачи, поскольку оплатила таможенные сборы в значительной сумме, которые возврату не подлежат, и право собственности было оформлено на неё. О данных обстоятельствах ответчик в момент заключения договора истца не предупредил, скрыв информацию. Истец является экономически слабой стороной по договору, не обладает специальными познаниями в данном вопросе, в связи с чем, фактически была введена ответчиком в заблуждение.
Представитель ответчика ИП Щепина А.Н. – Трофимов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что исполнитель по договору не несет никаких гарантийных обязательств в отношении товара, гарантийный срок на автомобиль истек. Второй пункт договора говорит о несоответствии товара заявленным требованиям относительно марки, года выпуска, что оговаривалось. Истец автомобиль принял по акту без претензий, требование о расторжении договора на момент передачи не предъявлял, иной информации не требовал, с состоянием автомобиля согласился. На момент передачи автомобиля все агрегаты были в исправном состоянии, что подтверждается длительной эксплуатацией автомобиля истцом – более года. Не может применяться к условиям договора купли-продажи Закон о защите прав потребителей. Оснований для расторжения договора после его исполнения не имеется, исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. При этом, ответчик является стороной договора услуг, получил вознаграждение за услуги в размере 50 000 рублей, а денежные средства за автомобиль получил продавец. Риск повреждения автомобиля в процессе эксплуатации перешел к истцу с момента его передачи. Ремень ГРМ является расходным материалом и за его состоянием в ходе эксплуатации должен следить истец. Приобретая именно такой автомобиль, истец должен был знать, что у данного автомобиля две проблемы и это общедоступная информация, это обрыв ГРМ и обрыв шатуна. На момент передачи автомобиля, ремень ГРМ был в рабочем состоянии. Просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земляковой Л.А. (поручитель) и ИП Щепиным А.Н. (исполнитель) заключен договор № на приобретение товара с аукциона (л.д. 10-12).
Согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательства, за вознаграждение приобрести для поручителя товар от своего имени, но за счет поручителя с доставкой в пункт назначения с оформлением таможенных и других документов, предварительно предоставив поручителю доступ к информации о выставленных на продажу товарах, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведениях, а поручитель обязуется произвести с исполнителем расчеты в установленный договором срок. Товар: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет кузова белый, серый; двигатель объем см3 – 1400, 1500; пробег не более 50 000; метод ввоза – полная таможенная пошлина с утилизационным сбором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется по поручению и за счет поручителя организовать покупку ТС на торговых площадках Китая (Южной Кореи) и доставку указанного автомобиля до <адрес> или в город доставки в соответствии с поручением поручителя.
Поручитель обязан внести задаток в размере 50 000 рублей для получения права покупки товара на площадках Ю. Кореи и Китая (пункт 2.2.1 договора).
Вознаграждение исполнителя предусмотрено пунктом 3.5 договора и составляет 50 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора, товар, приобретаемый для поручителя, является бывшим в эксплуатации. Поручитель извещен исполнителем о том, что исполнитель не несет никаких гарантийных обязательств в отношении товара, так как гарантийный срок, установленный предприятием изготовителем, истек. Качество приобретаемого товара на момент его передачи оговорено исполнителем при покупке и при несоответствии товара, заявленному качеству, является основанием для расторжения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Землякова Л.А. приобрела в <данные изъяты>» 75 922 юаня за 1 040 131,40 рублей (л.д. 34) и в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ просила <данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в размере 74 800 юаней в Китайскую Народную Республику (л.д. 33).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получателю А. Щ. был внесен задаток в размере 190 000 рублей (л.д. 27).
Оплата истцом денежных средств по договору № в размере 1 046 381,40 рублей, задатка в размере 190 000 рублей за автомобиль, а также 50 000 рублей в качестве вознаграждения исполнителю, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Между ИП Щепиным А.Н. и Земляковой Л.А. составлен акт приема-передачи автомобиля (ТС), согласно которому, исполнитель передал, а поручитель принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Паспорт транспортного средства, а также комплект ключей переданы принципалу. Сделка осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены поручителем в кассу исполнителя полностью при заключении договора. Претензий к исполнителю, в том числе имущественных поручитель, не имеет (л.д. 13).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ на имя Земляковой Л.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 70).
Как усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д.В.С., на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, при обрыве ремня ГРМ загнуло клапана ГБЦ и повредило направляющую клапанов, требуется замена ГБЦ, так как данный вид ГБЦ не предусматривает замену направляющих (л.д. 14).
В связи с обнаружением существенных недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с досудебной претензий, уведомила об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием качества товара, просила вернуть денежные средства, полученные по договору, включая стоимость ТС, вознаграждение агента, возместить стоимость неотделимых улучшений, которые были выполнены в период владения ТС в сумме 281 500 рублей, выплатить расходы на эвакуатор и снятие головки блока цилиндра в сумме 24 000 рублей, обеспечить вывоз ТС (л.д. 21-24).
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Щепин А.Н. ответил Земляковой Л.А. отказом в удовлетворении претензии (л.д. 26).
В связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика указала, что не отвечает за качество товара, истцу был передан автомобиль в исправном состоянии, автомобиль эксплуатировался истцом длительное время, что не исключает возможность возникновения эксплуатационных дефектов.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ч. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты>» указал, что техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN № не соответствует заявленному пробегу 46 317 км. Состояние роликов и ремня ГРМ транспортного средства <данные изъяты> при сравнительном анализе, соответствует пробегу более 93 000 км., которым обладают детали аналоги. По остальным элементам однозначно установить соответствие пробегу затруднительно. Досрочный износ обводных роликов ремня ГРМ ДВС исследуемого транспортного средства мог наступить только в случае их низкого качества, завышенного пробега (более 93 000 км.), так как остальные причины были исключены в аналитической части. Признаков экстремальной эксплуатации не обнаружено, однако износ ремня и роликов ГРМ явно превышает заявленный пробег 46 317 км. Детали ЦПГ, а также ГРМ не имеют признаков интенсивного износа связанного с экстремальной эксплуатацией. Состояние ремня ГРМ и роликов указывает скорее на их естественный долговременный усталостный физический износ, а также его низкое качество. Выявленные отклонения ЦПГ могут являться результатом некачественного предпродажного ремонта или деформации верхней части блока цилиндров из-за затяжки болтов ГБЦ, полученной в ходе длительной эксплуатации (превышающей 150 000 км.). По мнению эксперта, имеется несколько возможных причин отказа: 1) естественный долговременный износ связанный с пробегом более 93 000 км., 2) низкое качество роликов и ремня ГРМ, повлекшее их ускоренный износ.
Также эксперт в заключении указал, что исследуемому двигателю был проведен предпродажный ремонт цилиндро-поршневой группы с целью повышения покупательской способности. В результате данного ремонта был нанесен ущерб в виде создания ненормативной овальности гильз блока цилиндров, приведшей к сокращению ресурса на 43 % (увеличению теплового зазора в сопряжении «юбка поршня-стенка гильзы»). Тем самым исследуемое транспортное средство в момент продажи было уже ненадлежащего качества.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.А. пояснил, что в результате осмотра спорного автомобиля, был выявлен ряд дефектом, а именно: резина на автомобиле имеет величину износа близкую к критической, сама резина ненадлежащего качества, на ней присутствуют трещины, что свидетельствует о том, что либо резина эксплуатировалась очень долго, либо была установлена заведомо некачественная. Осмотр тормозных дисков показал, что они изношенные, салон практически в идеальном состоянии, за исключением незначительных механических повреждений. В дальнейшем был проведен осмотр двигателя внутреннего сгорания, было установлено, что двигатель подвергался предпродажному ремонту, он имеет овальность, нарушающую технические требования, она приближается к пределу, но максимальные значения не нарушает. Состояние ремня ГРМ и роликов указывает, что идет несоответствие по пробегу. Ремень имеет ряд дефектов в виде трещин. Измерение роликов данного ремня показало, что ремень имел длительную эксплуатацию или был заведомо низкого качества. Также на ремне отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие об оригинальности ремня, обозначений нет, эксперт не смог его идентифицировать и сказать, что он оригинальный. Учитывая эти факты, эксперт предположил, что либо этот двигатель подвергался длительной эксплуатации, либо ему был произведен низкокачественный предпродажный ремонт. На двигателе выявлена завышенная овальность, был проведен расчет и пришли к выводу, что такая овальность приводит к тому, что ресурс двигателя уже изначально снижается на 40% от заявленного заводом-изготовителем, овальность возникла в результате некачественного предпродажного ремонта. Состояние резины и износ протектора резины ближе к критическому, состояние тормозных дисков и износ роликов указывает на то, что либо запчасти были низкого качества, либо долго использовались на автомобиле. Обратил внимание на отсутствие маркировки на ремне ГРМ, роликах, что свидетельствует об их замене. При этом указанный при покупке пробег, не требовал по техническим характеристикам замену, что позволяет сделать вывод о несоответствии пробега действительным показателям.
Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, ответчиком иного не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела, заявлено не было.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство имеет пробег более 93 000 км в отличие от заявленного пробега по договору 50 000 км.
Пунктом 4.3 договора № на приобретение товара с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору исполнителем, он обязан возвратить поручителю все перечисленные им денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в течение 30 календарных дней.
Следовательно, Земляковой Л.А. своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора, при выборе товара потребитель был введен в заблуждение продавцом относительно выбранного им автомобиля, сама информация о товаре не доведена до сведения потребителя ни при заключении договора в устной форме, ни в тексте самого договора и приложенных к договору документах и технической документации к автомобилю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора № на приобретение товара с аукциона, возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 1 236 381 рублей, а также вознаграждения исполнителя в размере 50 000 рублей.
В свою очередь на истца в силу закона следует возложить обязанность возвратить указанный автомобиль ИП Щепину А.Н. после предъявления соответствующего требования и за счет ответчика.
Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в связи с заключением договора № по приобретению транспортного средства, Землякова Л.А. понесла дополнительные расходы: по оплате утильсбора в размере 5 200 рублей, по доставке транспортного средства в размере 140000 рублей, таможенные сборы и платежи в размере 268 995 рублей, расходы по России в сумме 120 113 рублей. В связи с тем, что договор подлежит расторжению, данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № были проведены работы: оклейка кузова (двери, крылья передние задние, крышка багажника, капот, фары передние), стоимостью 250 000 рублей; шумо вибро изоляция дверей, стоимостью 30 000 рублей; шумоизоляция колесных арок (герметик напыляемый), стоимостью 35 000 рублей, евро мойка, стоимостью 1 500 рублей. Общая стоимость проведенных работ/услуг составила 281 500 рублей (л.д. 15).
Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль будет передан ответчику, расходы на оплату неотделимых улучшений, которые понесла Землякова Л.А., подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как усматривается из кассовых чеков, Землякова Л.А. пользовалась услугами эвакуатора по передвижению автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 16-18).
Данные расходы истца были обусловлены тем, что автомобиль после поломки был не на ходу, и была необходимость в его транспортировке на СТО, для осмотра эксперту, а также к месту стоянки. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, стороной истца ИП Д.В.С. оплачено 12 000 рублей за снятие головки блока цилиндров (л.д. 19-20). Расходы истец понесла в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком договора на приобретение товара с аукциона были нарушены права Земляковой Л.А., как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Земляковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Щепина А.Н. в пользу Земляковой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 648 190,7 рублей ((1 236 381+50 000+10 000): 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ИП Щепина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 262 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на приобретение товара с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Земляковой Л. А. и Индивидуальным предпринимателем Щепиным А. Н..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щепина А. Н. (ИНН №, паспорт № №) в пользу Земляковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) уплаченные по договору за транспортное средство денежные средства в сумме 1 236 381 руб., вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате утильсбора в сумме 5 200 руб., расходы по доставке транспортного средства в сумме 140 000 руб., таможенные сборы и платежи в размере 268 995 руб., расходы по России в сумме 120 113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 648 190,70 руб., убытки в размере 305 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щепина А. Н. (ИНН №, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 262 руб.
Возложить на Землякову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность передать Индивидуальному предпринимателю Щепину А. Н. по его требованию и за его счёт транспортное средство марки – <данные изъяты>, VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.