РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В. В. к Рыбаку В. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ткаченко В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Рыбака В.А. убытков и в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Д.А.Ю., И.И.В. в пользу истца были взысканы убытки в сумме 2 317 641,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 100 000 рублей, заключив договор купли-продажи с Рыбаком В.А. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Д.А.Ю. и Рыбаком В.А., был признан недействительным. При вынесении решения судом установлено, что действия сторон договора Д.А.Ю. и Рыбака В.А. являлись недобросовестными были направлены на уменьшение объема имущества должника Д.А.Ю. с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда, при заключении договора было допущено злоупотребление правом с обеих сторон в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль и причинения, тем самым вреда интересам истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление право повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании изложенного, Ткаченко В.В. просил взыскать с Рыбака В.А. убытки в размере 2 317 641,56 рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что действиями Рыбака В.А. по приобретению автомобиля у Д.А.Ю. ему причинены убытки, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда, ему не возвращены.
Представитель истца Бетин Д.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержал. Суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом со стороны Д.А.Ю. и Рыбака В.А. по поводу вывода имущества. Недобросовестное поведение Рыбака В.А. повлекло для истца убытки.
Представитель ответчика Рыбака В.А. – Мартынова М.Н., полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, из которых могла бы возникнуть обязанность по возмещению убытков. Истцом не представлено доказательств состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков. Просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Рыбак В.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассматривать без его участия (л.д. 34).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из заявленного Ткаченко В.В. требования о взыскании убытков и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следует отметить, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Д.А.Ю., И.И.В. в солидарном порядке в пользу Ткаченко В.В. были взысканы убытки в сумме 2 317 641,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 17-19).
Решение Арбитражного суда Омской области по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко В.В. к Д.А.Ю., Рыбаку В.А., Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Д.А.Ю. и Рыбаком В.А.. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, к ответчику Б.С.Н. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Рыбака В.А. к Ткаченко В.В., Д.А.Ю. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 7-10).
Основываясь на том, что данным решением суда установлена недобросовестность сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. и Рыбака В.А., истец просит взыскать с Рыбака В.А. убытки в размере 2 317 641,56 рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 9-КГ14-7 указано, что признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.
При указанных обстоятельствах, признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Д.А.Ю. и Рыбаком В.А., не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Рыбака В.А. по отношению к истцу.
Ткаченко В.В., как лицо, требующее возмещения с Рыбака В.А. убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика.
Поскольку между Ткаченко В.В. и Рыбаком В.А. каких-либо обязательственных правоотношений не существовало, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков взысканных ранее в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, требования Ткаченко В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ткаченко В. В. к Рыбаку В. А. о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.