РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Д. к Ахиярову Р. Д. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Белоусов Д. обратился в суд с иском к Ахиярову Р. Д. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Ахияров Р.Д., управляя транспортным средством «Лада Калина», г/з №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ (Лада Приора) 217030», г/з №, под управлением Б. Д.А., движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) Ахияров. Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ (Лада Приора) 217030», г/з №, которое принадлежит истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина», г/з №, (Ахиярова Р.Д.) застрахована не была.
В соответствии с актом экспертного исследования ИП Чиркова А.О. №.26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ (Лада Приора) 217030», г/з №, составила 627500 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 314200 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 55800 рублей.
Общий размер ущерба составил 258400 рублей (314200-55800). За услуги эксперта оплачено 15400 рублей (4650+10750). За услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП оплачено 4000 рублей. За услуги нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 3 300 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки в размере 258400 рублей;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15400 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в суме 3300 рублей;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей;
- судебные расходы в размере 8872 рублей в счет уплаченной госпошлины.
Истец Б. Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ахияров Р.Д. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что штраф за административное правонарушение им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал. Выразил несогласие с суммой ущерба, но пояснил, что проводить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводить не желает. На момент ДТП договор ОСАГО не действовал, начал свое действие на следующий день. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Белоусов Д., гражданин Республики Казахстан, является собственником транспортного средства «ВАЗ (LADA) 217030», г/з № (л.д. 31 оборот).
Собственником транспортного средства марки «Лада Калина», г/з №, является Ахияров Р.Д., что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства и следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора предусмотрено, что водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ахияров Р.Д., управляя транспортным средством «Лада Калина», г/з №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ (Лада Приора) 217030», г/з №, под управлением Б. Д.А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) Ахияров Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не оспорено в предусмотренном законодательством порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ахияров Р.Д. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Ахиярова Р.Д. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ (LADA) 217030», г/з №, на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Калина», г/з №, на момент ДТП не была застрахована.
Из пояснений ответчика следует, что договор страхования он оформил, но он начал свое действие на следующий день.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «НСИС», размещенными в информационной сети «Интернет», согласно которым в отношении транспортного средства «Лада Калина», г/з №, заключен договор ОСАГО с САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, период действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В соответствии с актом экспертного исследования ИП Чиркова А.О. №, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ (Лада Приора) 217030», г/з №, составила 627500 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 314200 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 55800 рублей.
Таким образом, представленным экспертным заключением установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика рыночная стоимость транспортного средства истца, определенная ИП Чирковым А.О., не оспаривалась, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, иных данных, опровергающих данное заключение, суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения в части установления рыночной стоимости транспортного средства истца должно быть положено заключение эксперта ИП Чиркова А.О., поскольку выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, то есть произошла гибель данного имущества, размер причиненного истцу ущерба определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 314200 рублей за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 55800 рублей, а именно 314200 рублей - 55800 рублей = 258400 рублей.
Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258400 рублей должна быть возложена на ответчика Ахиярова Р.Д..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения № ИП Чиркова А.О., в размере 15400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 рублей (л.д. 7) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей (л.д. 12).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца заявлены обосновано и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 рублей.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, необходимость которых возникла вследствие повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей (л.д. 11) по удостоверению нотариальной доверенности серии №, выданной Белоусовым Д. на представление его интересов во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в Арбитражном суде по делам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доверенность выдана именно на ведение дел, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 рублей (л.д. 5), понесенные при подаче иска в суд.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил суду соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б. Д.А. и Коваленко В.В., в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические действия по представлению имущественных интересов принципала в судебном порядке с целью получения компенсации убытков, возникших в результате повреждения имущества – транспортного средства ВАЗ «Лада Приора», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вознаграждение агента составляет 40000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции в судах на территории города Омска (составление исковых и иных заявлений/ходатайств, обеспечение явки в судебное заседание). В сумму настоящего вознаграждения входит в том числе обеспечение явки в 4 судебных заседания, последующие судебные заседания оплачиваются в размере 8000 рублей за каждое (за 1 судодень).
Оплата услуг по соглашению на сумму 40000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Б. Д. к Ахиярову Р. Д. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахиярова Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Белоусова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №:
убытки в размере 258400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.