РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмана А. Н. к Вельман М. В. о взыскании денежных средств, установил:
Вельман А. Н. обратился в суд с иском к Вельман М. В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком и проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ г. Брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> по делу №. Также в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. Между истцом и ответчиком произведен раздел имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На приобретение указанной квартиры были использованы денежные средства в размере 4160000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбак». На основании решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов.
С ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не проживали совместно и не вели общего хозяйства, что было отражено в исковом заявлении о расторжении брака и разделе имущества. Также данный факт подтверждается актом о проживании в <адрес>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец во исполнение принятых обязательств оплатил по вышеуказанному кредитному договору сумму личных денежных средств в размере 1980778,78 рублей, из которых погашение процентов за пользование кредитом составило 1249112,81 рублей, а погашение основного долга составило 732665,97 рублей. Ответчик не принимала и не принимает участия в погашении кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 990389,39 рублей в счет ? доли уплаченных истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24808 рублей.
В судебном заседании истец Вельман А.Н. при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Вельман М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Тыртышникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, пояснив, что право на возмещение денежных средств у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникает, так как ни один их супругов не понес личных расходов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и истцом был действующим. Истец осуществлял трудовую деятельность и получал доход. В указанной связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда пояснила, что доказательств совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года с истцом у ответчика не имеется.
Третье лицо АО «Газпромбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами о время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком.
Брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по делу №. Также в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества.
Из заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № следует, что в период брака на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Вельман А.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Вельманом А.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 4160000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Вельман А. Н. и Вельман М. В. по ? доле за каждым.
Кроме того, кредитные обязательства по кредитному договору №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Вельманом А. Н., признаны общим долгом супругов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
Супруга должника не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ распределило общий долг между супругами.
Супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд признал кредитные обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Вельман А. Н., общим долгом супругов.
Согласно справке о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по указанному договору внесены денежные средства в размере 1980778,78 рублей, из которых 732665,97 рублей – основной долг, 1249112,81 рублей – проценты.
Истец, обращаясь в суд с иском с требованием о взыскании ? от уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не проживали совместно и не вели общего хозяйства.
В обоснование указанного довода истцом представлен акт о фактическом проживании истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>.
Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на иную дату фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчик пояснила, что доказательств совместного проживания в указанный период с истцом у ответчика не имеется, что опровергнуть представленный акт о проживании не представляется возможным.
В указанной связи суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 990389,39 рублей, что составляет ? от общей суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Вельман А. Н..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24808 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования Вельмана А. Н. к Вельман М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Вельман М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Вельмана А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 990389 (девятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24808 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.