РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В. С. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Петрова В. С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированый застройщик «Эталон-Омск», с одной стороны, и Петровой В.С., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и передать квартиру № (по проекту), общей площадью 56 кв.м., месторасположение квартиры тип: 2-2.3-5.5, <адрес>. В соответствий с п. 2.1 договора цена договора составила 7006707 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщика о готовности объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от застройщика с целью согласовать дату и время приемки квартиры. В ходе телефонного разговора, была согласована дата приемки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что перед датой приемки истец видела по фасаду дома, что в квартире частично отсутствует остекление на балконе, а также не завершен монтаж витражных конструкций, предполагая, что при наличии видимых недоделок, могут быть недоделки и внутри квартиры, истец была вынуждена привлечь для приемки квартиры специалиста по строительной экспертизе. Поэтому для цели квалифицированной оценки качества строительных работ в квартире, дольщиком заключен договор об оказании услуг по приемке квартиры с ООО «РСТ СЭП».
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РСТ СЭП» был составлен акт осмотра (отчет) №, в соответствии с которым было установлено большое количество строительных дефектов и недоделок. Стоимость услуг ООО «РСТ СЭП» составила 10 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об устранении строительных недоделок, недостатков объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о принятии в работу перечня строительных недостатков, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым застройщик не разрешил вопрос по существу.
На момент подачи досудебной претензии квартира застройщиком не передана, а строительные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил о выполненных работах по устранении части недостатков, остальные находятся в работе. Фактически застройщик признал наличие строительных недостатков и права истца на отказ от приемки квартиры до их устранения.
Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 389 дней. До ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание неустойки, поэтому период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ составил 201 день.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1877797,48 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на дату вынесения решения, исходя из расчета 9342,27 рублей за каждый день просрочки, компенсацию расходов на приемку квартиры в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 130,54 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 рублей.
В судебном заседании истец Петрова В.С., ее представитель Д. Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на то, что до настоящего времени недостатки застройщиком не устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют действия застройщика, который до настоящего времени не пригласил истца для приемки квартиры. Оснований для снижения неустойки не имеется. Истец приобрела жилое помещение с целью проживания в нем, вместе с тем, жилое помещение при передаче находилось в ненадлежащем состоянии. Недостатки имеют существенный характер.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что с заявленным размером неустойки не согласен. Кроме того, возражения содержат ходатайство о снижении заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Теньковой (ныне Петровой) В. С. и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства г. Омск, Кировский административный округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в собственность в установленный договором срок.
Цена договора составила 7006707 рублей 00 копеек.
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.1 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
Из уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и готов к передаче.
Согласованная дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТ СЭП» и Петровой В.С. заключен договор № об оказании услуг по приемке квартиры для целей выявления дефектов объекта недвижимости, допущенных в ходе строительно-монтажных работ, и подготовке акта осмотра квартиры. Стоимость услуг по договору составила 10200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления приемки квартиры, согласно актам осмотра, был выявлен ряд строительных недостатков.
В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных недостатков объекта недвижимости
Ответчиком в ответ на заявление истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что замечания, заявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по квартире взяты в работу с момента подписания акта осмотра. По итогу устранения собственник будет проинформирован дополнительно и приглашен на повторный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, которым застройщик не разрешил вопрос по существу.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявленные замечания частично устранены. По итогам устранения собственник будет дополнительно проинформирован и приглашен на повторный осмотр.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из отзыва следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу, которая до настоящего времени не передана. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Днем исполнения обязательства ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, иной срок исполнения обязательства сторонами не был согласован.
На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 20,00%.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 7006707,00 : 300 х 20% х 252 дней х 2 =2354253,55 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указав, что перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком и сложной экономической ситуацией в стране. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки обязательств, учитывая требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, учитывая, период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, переживания истца, связанные с задержкой ответчиком исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51250 рублей 00 копеек (1000000+25000) х 5% = 51250).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется по требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 пункта 1 Постановления).
Поскольку требования предъявлены к застройщику после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления нет.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юриста 60000,00 руб., почтовых расходов 130,54 руб., расходов на услуги по приемке квартиры в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.
Согласно квитанции Петрова В.С. внесла оплату по договору в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанной правовой помощи по консультированию, подготовке и подаче претензии и искового заявления в суд, представление интересов истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 130,54 руб., в соответствии с положениями ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы, связанные с приемкой квартиры в размере 10200 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8778 рублей, так как цена иска по Защите прав потребителей превышала 1000000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 26000 рублей (3000 рублей - компенсация морального вреда + 23000,00 рублей от взысканной суммы неустойки 1000000 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Петровой В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №) в пользу Петровой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, компенсацию расходов на приемку квартиры в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.