РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В. С. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Богданова В. С. обратилась в суд с иском к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» и застройщиком ООО «Красноярская промышленная компания» был заключён договор долевого участия в строительстве №
Цена договора составила 985340 рублей.
По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жилой <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <адрес> строящегося дома.
В соответствии в пунктом 2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» и Богдановой В.С. был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
Несмотря на предусмотренный договором срок, строительство объекта недвижимости не было окончено, а застройщик впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области по делу № и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Для восстановления прав граждан-участников долевого строительства, указанный объект был передан НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» для завершения строительства в течение следующих 3 лет с момента передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска квартира застройщиком истцу не передана.
Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 470 дней. До ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание неустойки, поэтому период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 201 день.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» в пользу Богдановой В. С.:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277274,68 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
штраф в размере 5% от присуждённой судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
почтовые расходы в размере 118,34 рублей;
расходы на представителя размере 40000 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, попросив суд взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» в пользу Богдановой В. С.:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277274,68 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
штраф в размере 5% от присуждённой судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
почтовые расходы в размере 118,34 рублей;
расходы на представителя размере 40000 рублей;
расходы на оплату услуг по приемке квартиры в размере 10800 рублей.
Истец Богданова В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Д. Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал относительно снижения размера неустойки. Указал, что истец праве претендовать на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ООО «Строитель» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» и застройщиком ООО «Красноярская промышленная компания» был заключён договор долевого участия в строительстве №
Цена договора составила 985340 рублей.
По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жилой <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную в <адрес> строящегося дома.
В соответствии в пунктом 2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» и Богдановой В.С. был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
Несмотря на предусмотренный договором срок, строительство объекта недвижимости не было окончено, а застройщик впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области по делу № и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Для восстановления прав граждан-участников долевого строительства, указанный объект был передан НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» для завершения строительства в течение следующих 3 лет с момента передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска квартира застройщиком истцу не передана.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 07.04.2022 Фонду переданы земельный участок и объект незавершенного строительства для целей завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, неустойка за нарушение сроков передачи участнику строительства объекты недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что Фонд принял обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее 07 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, при этом суд при установлении срока начисления неустойки учитывает период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 47-П от 31.07.2018 г., исчисленную с 01.01.2026 г. (с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день вынесения решения суда.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания моратория, по ставке 21%, то есть действующей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 985340 рублей х 21% х 1/150 х 273 дня = 376596,95 рублей.
Возражая относительно заявленного истцом периода начисления неустойки, ответчик приводит свой расчет, считает, что неустойка подлежит исчислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости принять жилое помещение, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения суда односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу не составлялся со стороны застройщика, расчет неустойки необходимо производить до момента вынесения решения суда:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 985340 рублей х 21% х 1/150 х 278 дней = 383494,33 рублей.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истца, учитывая, что строительство многоквартирного дома было завершено, что уже гарантировало передачу истцу квартиры, а также тот факт, что ответчик имеет статус некоммерческой организации, которая не получает прибыль от осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по своему размеру, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 160000 рублей.
Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательств по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, переживаний истца, связанных с задержкой ответчиком исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8500 рублей(160000 + 10000) х 5%), не установив оснований для снижения суммы штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Д.м Д.В. (л.д. 27), а также квитанцию об оплате услуг на сумму 40000 рублей (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, его категории, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
При направлении в суд искового заявления и в ходе судебного разбирательства, истец понес почтовые расходы в сумме 118 рублей 34 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», представленными в материалы дела (л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 118 рублей 34 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по приемке квартиры в сумме 10800 рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца представлен договор № об оказании услуг по приемке квартиры, заключенный между Богдановой В.С. (заказчик) и ООО «РСТ СЭП» (исполнитель). При этом в разделе «подписи сторон» договор фактически подписан не Богдановой В.С., а Богдановым И.В., который участником спорных правоотношений не является.
Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выявлению дефектов объекта недвижимости, допущенных в ходе строительно-монтажных работ и подготовить акт осмотра квартиры, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги исполнителя и оплатить их. Объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 49,65 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 10800 рублей.
Оплата услуг по договору в размере 10800 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра квартиры, экспертом ООО «РСТ СЭП» Пахондриным А.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры (отчет) №, подписанный, в том числе, заказчиком Богдановым И.В., а не истцом Богдановой В.С.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 (в редакции от 30.12.2025, действовавшей в период, когда сторонами совершались действия, связанные с передачей объекта долевого строительства) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в частности, подпунктом «в» пункта 1 в качестве условий подписания передаточного акта предусмотрено, что:
- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;
- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.
Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного постановления, при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно подпункту «л» пункта 1 постановления, техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:
- специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;
- дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;
- участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;
- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.
В рассматриваемом споре, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства № двусторонний акт, подлежащий составлению с участием как истца, так и застройщика с указанием перечня подлежащих устранению недостатков не составлялся.
Акт осмотра квартиры, составленный экспертом ООО «РСТ СЭП» с описанием выявленных в квартире недостатков, составлялся без участия как истца (подписан Богдановым И.В.), так и застройщика, следовательно, требованиям постановления Правительства № не отвечает, исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в квартире, либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в рамках настоящего спора Богдановой В.С. не заявлены.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста по приемке квартиры, не связаны с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, обусловленной несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10800 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Богдановой В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в пользу Богдановой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.