РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова М. Л. к Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жаворонков М.Л. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» (далее - Фонд) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Красноярская промышленная компания» договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоэтажный <адрес>, распложенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ в 900м. северо-восточнее относительно здания по <адрес>, и передать <адрес>, общей площадью № кв.м., место расположения квартиры: корпус № подъезд № на № этаже. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 723 040 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области по делу № признал несостоятельным (банкротом) ООО «Красноярская промышленная компания», в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой <адрес> был передан Фонду. В соответствии с ч.1 ст. 21.2 Федерального закона № 214-ФЗ, фонд обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, трехлетний срок для передачи квартиры новым застройщиком участнику долевого строительства исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления квартира застройщиком не передана. Период начисления неустойки с учетом действия моратория составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 201 день и размер неустойки составит 484 863,46 рублей. Просрочка передачи квартиры вызвала у него психологические переживания за судьбу вложенных значительных денежных средства, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, Жаворонков М.Л. первоначально просил взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 484 863,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 300 рублей.
В последующем требования уточнил и указал, что Фонд направил в его адрес односторонний акт приема-передачи квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Фонд ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перенести дату приемки квартиры и подписания акта на ДД.ММ.ГГГГ в силу прохождения лечения. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог прибыть в г. Омск и приступить к приемке квартиры. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 дней. По состоянию на дату передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом, ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых. Неустойка составит 405 259,01 рублей.
На основании изложенного, Жаворонков М.Л. в окончательном варианте просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» неустойку за нарушение срока передачи в размере 405 259,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), уточненные требования поддержал. Считает, что дольщика не уведомили надлежаще о смене застройщика, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гусев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании указал на завышенный размер заявленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Уведомление о необходимости приемки квартиры было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о включении его требований в реестр требований участников строительства, а также договоре участия в долевом строительстве. Уведомление хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Фонд в одностороннем порядке передал жилое помещение № в <адрес> в г. Омске, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, неустойка подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 151 972,13 рублей. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к заявленным правоотношениям. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.
Истец Жаворонков М.Л., представитель третьего лица ООО СПК «Дорстрой» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания» (застройщик) и Жаворонковым М.Л. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 7-14).
Согласно предмету договора, застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить многоэтажный жилой <адрес> административном округе г. Омска. Застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 1.5 Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес> (условный номер), расположенная во № подъезде на № этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес> административном округе г. Омска. Планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет № кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет № кв.м.
Общая цена договора предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 1 723 040 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец во исполнение обязательств по договору внес денежные средства за квартиру, что стороной ответчика не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был передан Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» в одностороннем порядке передала участнику долевого строительства предусмотренное договором участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная на № этаже, площадь жилого помещения № кв.м., кадастровый № (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков М.Л. в лице представителя по доверенности Дмитриева Д.В. направил в Фонд досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 453 504,13 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 15-18).
Поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке не была выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче жилых помещений может быть определен с даты ввода комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда от 07.04.2022 Фонду переданы земельный участок и объект незавершенного строительства для целей завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что Фонд принял обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, при этом, суд при установлении срока начисления неустойки учитывает период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
Как отметил Конституционный Суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день такого срока.
Днем исполнения обязательства ответчиком является последний день трехлетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства равна 21%.
Возражая относительно заявленного истцом периода начисления неустойки, ответчик приводит свой расчет, считает, что неустойка подлежит исчислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес истца: <адрес>, направлялось уведомление о необходимости принять жилое помещение, уведомление Жаворонковым М.Л. получено не было, хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца относительно данного довода указано, что Жаворонков М.Л. фактически проживает и имеет регистрацию в <адрес>, в связи с чем, уведомление не получал.
Между тем, доводы стороны ответчика относительно правомерности подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд находит состоятельными.
Действительно, при заключении договора долевого участия в строительстве, истец указывал в качестве адреса места регистрации: <адрес>.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку Фонд по единственно известному ему адресу Жаворонкова М.Л. направил уведомление о необходимости приема жилого помещения, истец об ином адресе получения корреспонденции не уведомлял ответчика и риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет именно истец, то уведомление Фонда считается доставленным.
Между тем, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства датирован Фондом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда нет оснований производить расчет неустойки по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 1 723 040 х 116 х 1/150 х 21% = 308 768,77 рублей.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истца, учитывая, что строительство многоквартирного дома было завершено, что уже гарантировало передачу истцу квартиры, а также тот факт, что ответчик имеет статус некоммерческой организации, которая не получает прибыль от осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по своему размеру, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 150 000 рублей.
Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательств по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, переживаний истца, связанных с задержкой ответчиком исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
При этом доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.
Право истца на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено специальной нормой – статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (150000+10000 х 5 %).
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дмитриевым Д.В. (исполнитель) и Жаворонковым М.Л. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: взыскание с некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебных расходов (л.д. 21).
Договор включает в себя следующие услуги: консультации, переписка с застройщиком, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые уплачиваются при заключении договора.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 20а).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, его категории, объема проделанной представителем работы, а именно: составление досудебной претензии и искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях; а также с учетом процессуального результата по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При направлении в суд искового заявления и в ходе судебного разбирательства, истец понес почтовые расходы в сумме 236,68 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», представленными в материалы дела (л.д. 20, 24).
Поскольку исковые требования Жаворонкова М.Л. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в пользу Жаворонкова М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.