РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Ю. А. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Шадрина Ю. А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Ю. А. и застройщиком ООО «Красноярская промышленная компания» был заключён договор долевого участия в строительстве №
Цена договора составила 1158280рублей.
По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жилой <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную во 2 подъезде на 13 этаже строящегося дома.
В соответствии в пунктом 2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в IV квартале 2016 года.
Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
Несмотря на предусмотренный договором срок, строительство объекта недвижимости не было окончено, а застройщик впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области по делу № и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Для восстановления прав граждан-участников долевого строительства, указанный объект был передан НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» для завершения строительства в течение следующих 3 лет с момента передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 402 дня. До ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание неустойки, поэтому период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 133 дня.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» в пользу Шадриной Ю. А.:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215671,74 рублей;
расходы по устранению строительных недостатков в размере 54100 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
штраф в размере 5% от присуждённой судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
почтовые расходы в размере 124,44 рублей;
расходы на доверенность в размере 3300 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, попросив суд взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» в пользу Шадриной Ю. А.:
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215671,74 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
штраф в размере 5% от присуждённой судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке;
почтовые расходы в размере 124,44 рублей;
расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Истец Шадрина Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Д. Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал относительно снижения размера неустойки. Указал, что истец праве претендовать на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ООО «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Ю. А. и застройщиком ООО «Красноярская промышленная компания» был заключён договор долевого участия в строительстве №-П.
Цена договора составила 1158280 рублей.
По условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости: многоэтажный жилой <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную во 2 подъезде на 13 этаже строящегося дома.
В соответствии в пунктом 2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в IV квартале 2016 года.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства был передан некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи № истцу.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фонду переданы земельный участок и объект незавершенного строительства для целей завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, неустойка за нарушение сроков передачи участнику строительства объекты недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что Фонд принял обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, при этом суд при установлении срока начисления неустойки учитывает период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день передачи объекта долевого строительства, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания моратория, по ставке 21%, то есть действующей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1158280 рублей х 21% х 1/150 х 133 дня = 215671,74 рублей.
Возражая относительно заявленного истцом периода начисления неустойки, ответчик приводит свой расчет, считает, что неустойка подлежит исчислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости принять жилое помещение, уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик ссылается на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения суда жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано истцу по акту приема-передачи, расчет неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетов неустойки. При этом суд учитывает, что уклонений истца от приемки жилого помещения не установлено.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и его целевое назначение – для личного проживания истца, учитывая, что строительство многоквартирного дома было завершено, что уже гарантировало передачу истцу квартиры, а также тот факт, что ответчик имеет статус некоммерческой организации, которая не получает прибыль от осуществления своей деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по своему размеру, является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 170000 рублей.
Данная сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательств по фактической передаче истцу объекта долевого строительства, переживаний истца, связанных с задержкой ответчиком исполнения своих обязательств, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9000 рублей(170000 + 10000) х 5%), не установив оснований для снижения суммы штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, представляя в обоснование договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Д.м Д.В. (л.д. 35), а также квитанцию об оплате услуг на сумму 40000 рублей (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, его категории, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
При направлении в суд искового заявления и в ходе судебного разбирательства, истец понес почтовые расходы в сумме 124 рублей 44 копеек, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», представленными в материалы дела (л.д. 9).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 124 рубля 44 копейки.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Шадриной Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в пользу Шадриной Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – Участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.