ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурья В. В. к Лунегову А. О. о возмещении ущерба, установил:
Хурья В. В. обратился в суд с иском к Лунегову А. О. о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен имущественный ущерб истцу, а именно повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н №, VIN № механическим путем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил нанесение повреждений с использованием металлической трубы по транспортному средству.
Повреждены следующие элементы: стекло опускное задней левой двери (тонированное), дверь задняя левая, направляющая/уплотнитель стекла опускного задней левой двери, стекло передней левой двери, передняя левая дверь, левое зеркало, лобовое стекло.
В результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в сильной эмоциональном потрясении, чувстве страха за собственную жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье матери истца – Хурья Г.А.
Хурья Г.А. страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>
Агрессивное поведение ответчика, сопровождающееся криками, ударами металлической трубой по автомобилю и оконным конструкциям жилого дома, вызвало у матери истца сильное эмоциональное потрясение, состояние выраженной тревоги и страха, вследствие чего истцу пришлось незамедлительно принимать меры к ее успокоению и контролировать состояние ее здоровья.
От многочисленных ударов по автомобилю неоднократно срабатывала охранная сигнализация, что лишь усиливало обстановку тревоги и психологического давления. Указанные действия носили демонстративный характер, были направлены на устрашение и объективно воспринимались истцом как реальная угроза дальнейшего применения насилия.
Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль являлся основным средством передвижения для его матери, в том числе для поездок в медицинские учреждения, посещения врачей и получения необходимой медицинской помощи. В связи с тяжелым состоянием здоровья матери истца возможность беспрепятственного использования транспортного средства имеет существенное значение. В результате причинении ответчиком ущерба транспортному средству его использование по назначению стало фактически невозможным, что существенно осложнило возможность своевременного посещения медицинских учреждений и получения необходимой медицинской помощи.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Лунегова А. О. в пользу Хурья В. В.:
денежные средства в размере 200521 руб. 00 коп. за причиненный имущественный ущерб;
денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
денежные средства в размере 7500 руб. 00 коп. за оплату экспертного заключения №.2;
денежные средства в размере 7016 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины.
Истец Хурья В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Градов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что причинение вреда здоровью в данном случае не имело место быть, моральный вред взыскивается вследствие действий ответчика, нравственных переживаний.
Ответчик Лунегов А.О., надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб Хурья В. В., а именно повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/з №, механическим путем.
По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хурья В. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Обстоятельства причинения вреда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки УУП ОП № УМВД России по городу Омску были опрошены Хурья В.В. и Лунегов А.О.
Из объяснений Хурья В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/з №, был припаркован вблизи дома по адресу: <адрес>, который был поврежден неизвестным лицом. Далее пояснил, что неизвестный забрал его отца и не хотел отпускать, а также высказывал слова угроз в адрес Хурья В.В., на что последний решил позвонить своему отцу, так как тот ушел с этим неизвестным распивать спиртные напитки. Также, придя по адресу: <адрес>, он увидел, что из дома вышел неизвестный мужчина с трубой в руке и начал говорить последнему, что его отца в дом нет. Он ушел домой. Позже спустя около 20 минут пришел неизвестный мужчина с трубой и начал стучать по окнам дома, но Хурья В.В. двери ему не открывал и не выходил. Далее неизвестный мужчина начал наносить удары по рядом стоящему с домом автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г/з №, который принадлежит Хурья В.В.. После неизвестный мужчина убыл, а спустя еще около 15 минут вернулся по адресу <адрес>, уже с отцом Хурья В.В.. После Хурья В.В. пояснил что в результате ударов неизвестным по автомобилю было разбито лобовое стекло, левое переднее стекло левое заднее стекло, а также имелись повреждения в виде вмятины на центральных стойках обеих дверей по левой стороне автомобиля, левой передней стойки с ребром жесткости, левое боковое зеркало с корпусом, и царапиной на левой водительской двери.
Опрошенный в ходе проверки Лунегов А. О., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной. Придя по адресу: <адрес>, он хотел поговорить с неизвестным, но двери последнему никто не открывал, после чего Лунегов А. О. начал стучать по машине, чтобы сработала сигнализация, но двери последнему так никто и не открыл. Умысла повреждать автомобиль Лунегов А.О. не имел и случайно наносил более сильные удары по автомобилю, так как он находился в эмоциональном состоянии и был возмущен действиями сына по отношению к его отцу. Далее пояснил, что взял трубу для устрашения. После пояснил, что готов возместить причиненный ущерб по повреждению автомобиля.
В ходе проведения проверки был осмотрен автомобиль истца Mitsubishi Lancer, г/з №, где обнаружены повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, разбитые левое переднее и правое стекло, вмятины на центральный стойках левой части автомобиля и на левой передней стойки автомобиля.
В связи с отсутствием установленного прямого умысла постановлением ОП № 10 УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 116.1, 119, 167, 330 УК РФ.
С целью установления реального ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился к ИП Хамитдиновой О.В..
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: разбито стекло опускное двери задней левой (тонированное); вмятины двери задней левой; поврежден направляющая/уплотнитель стекла опускного двери задней левой; разбито стекло двери передней левой; вмятины двери передней левой; утрачена крышка, разбиты корпус и стекло зеркало левого; разбито стекло лобовое трехслойное (л.д. 26-27).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 121945,00 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 200521,00 рублей (л.д. 22).
Обстоятельства причинения ущерба истцу действиями ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признал, что наносил удары по автомобилю истца, так как он находился в эмоциональном состоянии и был возмущен действиями сына по отношению к его отцу. Далее пояснил, что взял трубу для устрашения, что готов возместить причиненный ущерб по повреждению автомобиля.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который путем нанесения ударов допустил повреждение имущества, находящегося в собственности истца, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200521 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что причинение вреда здоровью в данном случае не имело место быть, моральный вред взыскивается вследствие действий ответчика, нравственных переживаний.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцом не обоснованы требования в части указания закона, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. При этом доказательств того, что Хурья Г.А. уполномачивала Хурья В.В. на обращение с требованием о компенсации морального вреда, суду истцом не представлено. Не представлено и доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение действий в виде угрозы истцу и его семье.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 00 копеек (л.д. 7).
Кроме того, истцом заявлены и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Хамитдиновой О.В. и Хурья В.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, стоимость которых определена в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей (л.д.38-40).
Истцом произведена оплата в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Поскольку обращение истца для определения стоимости восстановительного ремонта вызвано защитой права на получение возмещения ущерба, расходы по взысканию заявлены, обосновано, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковое заявление Хурья В. В. к Лунегову А. О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Лунегова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Хурья В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба в размере 200521 (двести тысяч пятьсот двадцать один) рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 (семь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.