РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первухина Д. И. к Индивидуальному предпринимателю Придворному Н. Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Первухин Д.И. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ИП Придворному Н.Е. и в обоснование требований указал, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №, по условиям которого, ответчик обязался по поручению и за счет истца совершить действия, направленные на приобретение автомобиля, а именно, организовать покупку транспортного средства в Китае и его доставку до места получения в <адрес>. В соответствии с пунктом 1.8 договора, ответчик был обязан произвести покупку транспортного средства <данные изъяты> со следующими характеристиками: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, максимальная комплектация с панорамной крышей, состояние – без замен/окрасов, пробег до 40 000 км., ориентировочная стоимость приобретаемого транспортного средства 2 000 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения определена в размере 40 000 рублей. В установленные договором сроки он исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля и вознаграждения. Во исполнение договора, ИП Придворный Н.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с компанией <данные изъяты> и коммерческим инвойсом. Автомобиль истец получил лично в <адрес>, акт приема-передачи автомобиля не составлялся и сторонами не подписывался. При визуальном осмотре в момент получения автомобиля видимых повреждений лакокрасочного покрытия обнаружено не было. По прибытии в <адрес> и после мойки автомобиля были обнаружены множественные скрытые дефекты лакокрасочного покрытия практически по всему кузову. Согласно заказ-наряду автотехцентр «<данные изъяты>») предварительная стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия составляет 250 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об устранении недостатков лакокрасочного покрытия в размере 250 300 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, ответа не последовало. На устное обращение к ответчику получил отказ.
Согласно акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки в виде пятен, расположенных под слоем лака на элементах кузова: капот, крыша, крышка багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло. Для устранения недостатков требуется повторный окрас дефектных элементов, стоимость устранения недостатков составляет 152 415 рублей. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выявленные пятна не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, внешнего механического повреждения, воздействия высоких температур либо естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля истцом. Экспертом установлено отсутствие следов сплошного вторичного окраса кузова, однако в зоне дефекта на капоте зафиксировано локальное уменьшение толщины лакокрасочного покрытия, а на кузовных деталях в труднодоступных местах обнаружены остатки полировочной пасты. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что дефект (пятна) образовался вследствие попадания на лакокрасочное покрытие агрессивных веществ, в связи с чем, дефектные участки были подкрашены с последующим нанесением лака, после чего кузов автомобиля подвергнут глубокой полировке в целях сокрытия следов дефекта. Таким образом, недостаток лакокрасочного покрытия носит скрытый характер, существовал на момент приобретения автомобиля и его передачи истцу, был умышленно замаскирован до передачи автомобиля и не мог быть обнаружен при обычном визуальном осмотре в момент получения в <адрес>. Автомобиль на момент передачи имел скрытые дефекты лакокрасочного покрытия, умышленно замаскированные, то есть автомобиль не соответствовал согласованной сторонами характеристике «без замен/окрасов», кроме того, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также не соответствует условиям договора. Тем самым ответчик ненадлежащим образом исполнил данное ему поручение, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП Придворным Н.Е. получена, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку в максимальном размере цены договора – 40 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, длительное время уклонявшегося от урегулирования требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно пользоваться приобретенным автомобилем, необходимостью самостоятельно организовывать проведение экспертного исследования и обращаться за защитой своих прав. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. В связи с рассмотрением настоящего спора, он понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «»<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Первухин Д.И. просит взыскать с ИП Придворного Н.Е. убытки в размере 152 415 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Логунов Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поддержал заявленные требования, привел основания, указанные в иске.
Представитель ответчика ИП Придворного Н.Е. – Косенко М.С., действующий по доверенности, выданной по праву передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль не перекрашивался, полировка кузова не является сплошным вторичным окрасом кузова. Имеющиеся размытости могут являться следствием естественного износа лакокрасочного покрытия. Автомобиль бывший в употреблении и наличие на кузове следов эксплуатационного воздействия и полировки не может расцениваться как ненадлежащее исполнение агентом поручения. Автомобиль истец получил в <адрес> и при его принятии повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружил, претензий по качеству не заявлял. Согласно пунктам 6.6 и 6.7 договора, агент не несет ответственности за техническое состояние и состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, а также за недостатки, возникшие в процессе эксплуатации. Тот факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обсуждалось с истцом до его приобретения. При условии, что суд признает требования истца обоснованными, размер ответственности агента не может превышать 40 000 рублей – величину агентского вознаграждения. Кроме того, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Истец Первухин Д.И., ответчик Придворный Н.Е. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Придворный Н.Е. (агент) и Первухиным Д.И. (принципал) заключен агентский договор №. Согласно предмету договора, принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, направленные на приобретение авто (мото) транспортного средства (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.4 договора, агент обязуется по поручению и за счет принципала организовать покупку ТС в Китае и доставку указанного ТС до места получения ТС в <адрес>.
Ориентировочная стоимость приобретаемого ТС с учетом вознаграждения агента в <адрес> рассчитывается в порядке п. 5.3 по курсам валют на день заключения договора и составляет 2 000 000 рублей (пункт 1.7 договора).
Пунктом 1.8 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала произвести покупку ТС в Китае со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; объем двигателя – №.); обязательная комплектация – максимальная с панорамной крышей; цвет кузова – белый, серый, черный; состояние – без замен/окрасов; тип трансмиссии – вариатор (автомат); тип топлива – бензин; пробег до 40 000км.
Принципал обязан внести агенту в обеспечение исполнения настоящего договора сумма аванса, оплатить стоимость приобретаемого в его пользу ТС, вознаграждение агента, а также расходы, связанные с его приобретением и доставкой до места получения, возместить агенту иные обоснованные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.1 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора, в день его заключения, принципал вносит агенту сумму аванса (агентское вознаграждение) за оказание услуги подбора и доставки ТС в размере 40 000 рублей.
Как следует из квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Первухин Д.И. перечислил ИП Придворному Н.Е. агентское вознаграждение в размере 40 000 рублей (л.д. 14), также истец выплатил стоимость автомобиля.
Оплата истцом денежных средств, предусмотренных условиями агентского договора №, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Акт приема-передачи автомобиля составлен не был.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ на имя Первухина Д.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Придворному Н.Е. с претензий и указал, что после посещения автомойки на кузове автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно, автомобиль имеет скрытые дефекты лакового слоя в виде множественных пятен химической эрозии (окисления), не соответствующие заявленному состоянию идеального заводского ЛКП. Повреждения носят поверхностно-разрушающий характер для лака, что является недопустимым для неповрежденного автомобиля. Данные недостатки требуют дополнительных расходов для устранения. Просит возместить расходы, связанные с устранением недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии в размере 250 300 рублей (л.д. 17-18).
В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ч. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В акте экспертного исследования № специалист ООО «<данные изъяты>» проведя исследование лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружил недостатки в виде пятен, которые располагаются под слоем лака на следующих элементах автомобиля: капот, крыша, крышка багажника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло. Для устранения потребуется повторный окрас дефектных элементов. Сумма восстановительного ремонта составляет 152 415 рублей (л.д. 46-75).
В исследовательской части акта экспертного исследования, составленного ООО «<данные изъяты>» специалист пришел к выводу, что кузов автомобиля имел дефект лакокрасочного покрытия, который мог возникнуть при попадании насекомых, гудрона, древесной смолы, птичьего помета, промышленных отходов и аналогичных загрязнителей, которые могут повредить лакокрасочное покрытие автомобиля. Однако, для сокрытия данных дефектов было выполнено подкрашивание дефектных участков, с последующим нанесением лака. После чего выполнена глубокая полировка автомобиля (о чем свидетельствует выявленная полировочная паста на кузовных элементах).
Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела, заявлено не было.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства <данные изъяты> имело дефект, что условиями агентского договора исключается.
В пункте 6.4 агентского договора закреплено, что сторона виновная в нанесении убытков другой стороне возмещает их в полном объеме.
При этом, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего в РФ (пункт 6.5).
В соответствии с пунктом 6.6 агентского договора, агент не несет ответственности за техническое состояние и состояние ЛКП приобретаемого ТС, так как ТС преодолевает автовозом открытого типа большое расстояние по территории РФ, в связи с чем, имеются риски повреждения от внешних источников и вследствие погодных условий.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, ответчиком услуги по подбору автомобиля в рамках заключенного договора были оказаны некачественно, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора, при выборе автомобиля, Первухин Д.И. был введен в заблуждение посредником относительно выбранного им автомобиля, информация о товаре не доведена до сведения потребителя ни при заключении договора в устной форме, ни в тексте самого договора. Повреждения лакокрасочного покрытия были скрыты и при первоначальном осмотре, при получении автомобиля обнаружены истцом быть не могли. Транспортное средство было доставлено из Китая, при этом, по условиям договора, обеспечение доставки и сохранности транспортного средства было возложено на сторону ответчика. Доказательств того, что повреждения были получены в результате эксплуатации автомобиля самим истцом, представлено не было и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с ИП Придворного Н.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба необходимая для устранения недостатков в размере, определенном специалистом ООО «<данные изъяты>» - 152 415 рублей.
Первухин Д.И. просит взыскать с Придворного Н.Е. неустойку в размере 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон), в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Сторона ответчика, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не приводит мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить ее размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что доводы стороны ответчика носят формальный характер, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Как указано ранее, с претензией о недостатках, выявленных в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в автомобиле.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, с ИП Придворного Н.Е. в пользу Первухина Д.И. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком агентского договора были нарушены права Первухина Д.И., как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Первухина Д.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Придворного Н.Е. в пользу Первухина Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 98 707,50 рублей ((152 415+40 000+5 000): 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Для определения размера причиненного ущерба, истец оборотился в ООО «Сибэкспертцентр» и оплатил услуги специалиста по составлению заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28).
Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, то такие расходы являются вынужденными и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Первухиным Д.И. (заказчик) и ИП М.А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому представлению в Центральном районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела к ИП Придворному Н.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора (л.д. 44).
Стоимость оказываемых услуг по договору сторонами определена в пункте 5 и составляет 100 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 100 000 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, а именно консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав в пользу Первухина Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ИП Придворного Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 772 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Придворного Н. Е. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Первухина Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере в размере 152 415 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 707,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Придворного Н. Е. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 772 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.