РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. З. А. к Сердитовой Н. В. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
З. З. А. обратился в суд с иском к Сердитовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе Омске в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей – Toyota Carina, г/н №, под управлением ответчика Сердитовой Н.В., и принадлежащего истцу BMW X6, г/н №, под управлением истца.
Вышеназванное ДТП, как указывает истец, произошло по вине ответчика Сердитовой Н.В., которая, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сердитова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба подтвержден двумя независимыми экспертизами:
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 759700 рублей, с учетом износа – 421200 рублей.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 832200 рублей, с учетом износа – 441800 рублей.
Истец полагает, что разница между действительной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 432200 рублей подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником в случившемся ДТП.
Кроме того, истец указал, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13555 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности стоимостью 3300 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 432200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом денежную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ладнова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сердитова Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика Гусев К.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истец обращался в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение. Полагал, что вопрос со страховой компанией не был урегулирован в полном объеме. Кроме того, сумма ущерба завышена, однако ходатайствовать о назначении экспертизы в последующему отказался, указав на нецелесообразность.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Сердитов А.О. надлежащим образом извещались, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что З. З. А. является собственником автомобиля BMW X6, г/н №.
Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, Сердитова Н. В., управляя транспортным средством Тойота Карина, г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству BMW X6, г/н №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю BMW X6, г/н №.
Собственником транспортного средства Тойота Карина, г/н №, является Сердитов А.О., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Сердитова Н.А., согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность на момент ДТП обоих участников происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
С целью возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование».
Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н №, без учета износа составила 759700 рублей, с учетом износа – 421200 рублей.
Страховая компания, признав случай страховым, по соглашению с истцом, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах страхового лимита.
Данное соглашение подписано обеими сторонами, содержит все существенные условия, в том числе сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае страховой компанией выполнены все обязательства по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, истец правомерно заявил требования к ответчику о взыскании ущерба.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Гребневым Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н №, без учета износа составляет 832200 рублей, с учетом износа – 441800 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП Гребневым Д.О., не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При этом судом разъяснялась ответчику возможность проведения по делу судебной экспертизы в случае несогласия с суммой ущерба, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд считает, что выводы и расчеты восстановительной стоимости транспортного средства в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.
Требование Захарьян З.А. о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допущенного к управлению транспортного средства согласно договору ОСАГО, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 432200 рублей (832200 рублей – 400000 рублей).
В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, который удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Поскольку исходя из поведения стороны ответчика усматривается уклонение от возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП Гребнева Д.О. по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела стороной истца приобщен оригинал нотариальной доверенности, на оформление которой истец понес расходы в размере 3300 рублей, и которые являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании названных расходов.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13555 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск З. З. А. к Сердитовой Н. В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с Сердитовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу З. З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
в счет возмещения ущерба от ДТП 432200 (четыреста тридцать две тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения обязательства;
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.