ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № к Дашевскому А. В., Леванкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № обратился в суд с иском к Дашевскому А. В., Леванкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дашевским А.В.. Леванковым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 2900000 рублей на срок 240 месяцев под 12,2% годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 2458000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Дашевская Я.А. была признана несостоятельной (банкротом).
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Дашевского А.В.. Леванкова С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458000 рублей, в том числе: 2458000 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39580 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Дашевский А.В. в судебном заседании пояснил, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены судом аналогичные требования, где суд прекратил производство по делу. Имеется заключенное мировое соглашение.
Ответчик Леванков С.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Дашевская Я.А. в судебном заседании пояснила, что имеется заключенное мировое соглашение, которое ими исполняется по настоящее время.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИАО «Сбербанк России» и Дашевским А.В., Леванковым С.И.. Дашевской Я.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2900000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,20% годовых.
Согласно выписке по движению денежных средств, кредитные средства были предоставлены заемщикам, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Дашевского А.В. и Леванкова С.И., требований к Дашевской Я.А. не предъявлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановлено:
«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дашевской Я. А. требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН
№, ОГРН №, 117997, <адрес>) в размере 3691484 руб. 82 коп., в том числе:
2590000 руб. 00 коп. (основной долг), как требование, обеспеченное залогом имущества должника:
1101484 руб. 82 коп., из которых 1003438 руб. 91 коп. - основной долг, 91044 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 7001 руб. 35 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.
Взыскать с Дашевской Я. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №, 117997, <адрес>) 92872 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №, 117997, <адрес>) из федерального бюджета 4232 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утвердить отдельное мировое соглашение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № на следующих условиях:
«Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН №, №, адрес 117312, <адрес>), с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»,
Дашевская Яна А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации <адрес>, г Омск, <адрес>, ИНН №, паспорт Серия № №), именуемая в дальнейшем «Должник»,
Финансовый управляющий Жапарова А. Б. (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 044099, г Омск, а/я 2688), член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (ИНН 8604071792, ОГРН №, адрес: 628301, ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, оф. 29, адрес для почтовой корреспонденции: 628307, а/я 422, <адрес>)
и третье лицо Леванкова М. А., (дата рождения 04.09.1972г., место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>, кВ. 50, ИНН №, паспорт: Серия №), именуемая в дальнейшем «Третье лицо», далее совместно именуемые «Стороны» в рамках дела о банкротстве Должника № №
Стороны подтверждают, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-21942/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Дашевская Яна А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации <адрес>, г Омск, <адрес>, ИНН 550148050520, паспорт: Серия 52 22 №) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена Жапарова А. Б. (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: 644099, <адрес>, а/я 2688), член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>).
Срок оплаты основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Должником, не считается наступившим (является установленным в соответствии с первоначальными условиями договора), а сам договор не считается расторгнутым. Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности жилой дом, площадью 68 м2, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, ул. Ю-я Марьяновская, <адрес>.
Третье лицо Леванкова М. А., (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>. ИНН №, паспорт: серия 52 18 №), принимает на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.
Должник Дашевская Яна А. не имеет обоснованных возражений на исполнение Третьим лицом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и сроки исполнения обязательств Должника и Третьего лица определены в действующем графике платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг и проценты, начисленные и не оплаченные- к дате утверждения локального плана, подлежат оплате Третьим лицом в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения судом локального плана.
Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей, и при условии подписания Третьим лицом нового графика платежей, отличного от ранее составленного, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Омской области для утверждения нового графика платежей не требуется.
Правила об освобождении Должника от исполнения обязательств не применяются к его обязательствам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А46- 21942/2024 в Арбитражном суде Омской области и до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Третьим лицом или за Третье лицо за счет средств, предоставленных иными лицами. Заключение и утверждение судом настоящего локального плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника и Третьего лица, указанного в п. 2 настоящего соглашения.
Настоящий локальный план не отменяет действие условий Кредитного договора (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 2 настоящего соглашения имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Третьим лицом, либо за него за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим соглашением.
В случае наступления двукратной просрочки платежа по Кредитному договору до завершения процедуры банкротства Должника, для Кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения. При подаче Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и/или Третьим лицом настоящего локального плана, в случаях двукратного невнесения платежей (сроком более 30 календарных дней каждый), внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, Кредитор имеет право:
обратиться в Арбитражный суд Омской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана, как в части просроченных платежей, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 6 плана (включая в себя графики, сформированные на основании п. 7 плана), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2;
обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Должника состоятельным (банкротом) в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Локальный план реструктуризации не противоречит закону, в том-числе с учетом норм и правоприменительной практики, что Сторонами подтверждено.
Настоящий Локальный план реструктуризации составлен в 5 (пяти) экземплярах».
В настоящее время ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании солидарно с Дашевского А.В. и Леванкова С.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражным судом Омской области утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору погашается третьим лицом в соответствии с утвержденным графиком, суд приходит к выводу, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу, рассмотренному Арбитражным судом Омской области 25.12,2025 и по настоящему делу идентичны, в связи с чём, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение по спору между теми же, сторонами, о том же предмете и по тем же "основаниям не допускается.
При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Омска определением суда производство по указанному иску по аналогичным основаниям уже было прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № к Дашевскому А. В., Леванкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Жанахиденова А.В.