ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Пинягину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратилось в суд с иском к Пинягину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пинягиным Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1200000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых для целевого использования - приобретение автомобиля. Кредитные средства были зачислены банком на счет заемщика. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Сумма долга составляет 975881,8 рублей, из которых: 883972,64 рублей – задолженность по основному долгу; 79490,63 рубля – просроченные проценты; 12418,53 рубля - неустойка. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 818000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал полного досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заемщику соответствующее уведомление. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с Пинягина Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975881,8 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 818000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Пинягин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пинягиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 6 Договора стороны определили следующий порядок исполнения обязательств по возврату суммы займа – в порядке очередности 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22099,83 руб., 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29496,37 руб. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 30121,01 руб. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 35367,81 руб. при не заключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот)
Целью использования заемщиком кредита, в соответствии с пунктом 11 договора, является приобретение в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, в соответствии с договором залога транспортного средства является залог предмета - автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д. 11-12).
В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в сумме 818000 руб. (л.д. 15).
Согласно информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Пинягиным Е.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (л.д. 48-49).
Вместе с тем, из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.
В связи, с допущенными просрочками, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, а также намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 23).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пинягина Е.В. по кредитному договору № № составляет 975881,8 рублей, из которых: 883972,64 рубля – просроченный основной долг, 79490,63 рубля – просроченные проценты, 12418,53 рубля - неустойка.
Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, на такие основания ответчиком не указано.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены под залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств (л.д. 11-12).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как усматривается из расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств у ответчиков возникла с июня 2026 года.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка платежей, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в сумме 818000 руб. (л.д. 15).
По мнению суда, данная стоимость отражает наиболее вероятную цену заложенного имущества, по которой оно может быть отчуждено. Ответчиком указанная стоимость не была оспорена.
Следовательно, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере рыночной стоимости, то есть в размере 818000 рублей.
В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что Пинягин Е.В. существенно нарушил условия кредитного договора, и такое нарушение является достаточным основанием для расторжения договора по требованию кредитора.
Как предусмотрено ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Пинягина Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора.
Названое требование оставлено без ответа.
С учетом изложенного, суд полагает, требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 44517,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Пинягину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Пинягина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975881,8 рублей, из которых: 883972,64 рубля – просроченный основной долг, 79490,63 рубля – просроченные проценты, 12418,53 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44517,64 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №.
Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 818000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пинягиным Е. В..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2026 года.