ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к Стрижневу Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее – ООО «С.А.В. транс») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Стрижневу С.С. с исковым заявлением о взыскании убытков. Свои исковые требования мотивировало тем, что 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут на автодороге Р-255 Сибирь 944 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Майнакского М.Р., принадлежащего ООО «С.В.А. транс» и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрижнева С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрижнева С.С., который управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Майнакского М.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228553 рубля 00 копеек, прицепа – 113284 рубля 00 копеек, всего 341837 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11046 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Стрижнева С.С. в пользу истца ООО «С.А.В. транс» 341837 рублей 00 копеек – ущерб; 23500 рублей 00 копеек – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы; 11046 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие», Майнакский М.Р.
В судебное заседание представитель истца ООО «С.А.В. транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно ходатайства представителя истца Зайцевой С.С., действующей на основании доверенности, она спросит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Стрижнев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Майнакский М.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу места регистрации и места жительства Майнакского М.Р., однако письма возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - истек срок хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майнакский М.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Стрижнев С.С. двигался по автодороге <данные изъяты> выехал на полосу для встреченного движения, где столкнулось с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <данные изъяты> под управлением Майнакского М.Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение <данные изъяты> от 16 февраля 2026 года установлено, что 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Стрижнев С.С. двигался по автодороге <данные изъяты> у управляемого им транспортного средства (автмообиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №) оторвало рычаг справа, транспортное средство выехало на полосу для встреченного движения, где столкнулось с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался во встречном направлении со стороны <данные изъяты> под управлением Майнакского М.Р. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административном правонарушения.
Из объяснений Стрижнева С.С. от 16 февраля 2026 года следует, что 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> в качестве водителя. Проезжая 943 км. вышеуказанной автодороги, его автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, начало тянуть в правую сторону по ходу движения. Для того чтобы предотвратить столкновение с металлическим ограждением, он принял меры и потянул в левую сторону, где, на полосе встречного движения двигалось грузовое транспортное средство. Не справившись с управлением, он допустил с ним столкновение.
Из объяснений Майнакского М.Р. от 16 февраля 2026 года следует, что 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> в качестве водителя. Проезжая 943 кв. вышеуказанной автодороги на автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №, встречный легковой автомобиль начал выезжать на полосу движения, где двигалось его транспортное средство. Он пытался уйти от столкновения, но не успел среагировать.
Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2026 года, явилось то обстоятельство, что водитель Стрижнев С.С. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя Стрижнева С.С. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2026 года в 13 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты>., и считает, что виновные действия Стрижнева С.С. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Майнакского М.Р. суд не усматривает.
ООО «С.А.В. транс» является собственником автомобиля автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2026 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, – ООО «С.А.В. транс» застрахована в ООО «СК «Согласие».
Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 06 мая 2026 года <данные изъяты> по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО1., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № составляет, - 228553 рубля 00 копеек.
Из представленного истцом заключения специалиста от 06 мая 2026 года № <данные изъяты> по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС полуприцеп Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО2., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак № относящиеся дорожно-транспортному происшествию составляет – 113284 рубля 00 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № и полуприцеп Schmitz Cargobull 9084, государственный регистрационный знак № составляет – 341837 рублей 00 копеек.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключения специалиста составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данные заключения специалиста составлены независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 06 мая 2026 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключения, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 341837 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является Стрижнев С.С. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Стрижнева С.С. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которого судебные расходы истца по проведению независимой автотехнической экспертизе и государственной пошлины оплачены Стрижневым С.С. в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением от 05 июня 2026 года № № на сумму 11046 рублей 00 копеек; платежным поручением от 05 июня 2026 года № 160099 на сумму 13500 рублей 00 копеек; платежным поручением от 05 июня 2026 года № № на сумму 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные издержки не подлежат в изысканию с ответчика Стрижнева С.С., так как данное требования истца ответчиком исполнено в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к Стрижневу Сергею Сергеевичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать со Стрижнева Сергея Сергеевича, 02 июня 2004 года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере 341837 (триста сорок одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.