АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., защитника - адвоката Колобаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 мая 2026 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая в ООО «<данные изъяты>» директором, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая, признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, защитника осужденной, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено ФИО1 в феврале 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 просит постановленный приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что печать на документе стоит стоматологической клиники «Симатис», и подписан он работником клиники ФИО5, что подтверждается показаниями специалиста ФИО6, сам документ выполнен на подлинном бланке клиники, при этом распечатать такой бланк и поставить на него печать мог только администратор клиники. Указанное свидетельствует по мнению защиты о том, что документ не поддельный и является доказательством того, что ФИО1 обращалась в клинику «Симатис» и получила там лечебную процедуру. Обращает внимание на то, что такой документ не мог быть составлен в обход работников клиники. Указывает, что устное отрицание факта обращения ФИО1 в клинику со стороны работников самой клиники не может быть принято судом. При этом ФИО5 длительное время работала без заключения трудового договора. Также суд оставил без внимания расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО10 относительно периода ее работы в клинике. Показания ФИО10 в целом были неполными и противоречивыми. Не все сотрудники клиники были опрошены, не обоснованно было отказано проведении повторных экспертиз. Также защитник указывает, что представленная медицинская выписка не удостоверяет юридически значимые факты, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а выводы суда о нахождении данной выписки в какой-либо связи с выводами заключения судмедэксперта основаны на предположениях. Полагает, что суд первой инстанции проявил предвзятость, а выводы изложенные в приговоре основаны на предположениях, и недопустимых доказательствах, в частности биллинга телефонных номеров.
На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора <адрес> полагал, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника отдела полиции №) о том, что он осуществлял административное производство по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, в рамках которой последняя в начале 2025 года предоставила медицинские документы из ООО «МЦС «СИМАТИС», на основании которых был установлена вред здоровью средней тяжести при проведении экспертизы; а также показаниями свидетелей – сотрудников ООО «МЦС «СИМАТИС»: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о том, что ФИО1 никогда не была пациентом этой клиники, ее нет в базе данных и ДД.ММ.ГГГГ она не могла получить там услуги. ФИО5 дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она в клинике не работала, а подпись в представленных ФИО1 медицинских документах не ее.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки из медицинской карты стоматологического больного ООО «МЦС СИМАТИС» на 3 листах, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – участковый пункт полиции № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>, где ФИО1 предъявила сотруднику полиции заведомо подложные документы, а именно выписку из медицинской карты стоматологического больного ООО «МЦС СИМАТИС» на 3 листах, датированную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с фототаблицей к данному протоколу; копией ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ООО «МЦС СИМАТИС», согласно которого генеральный директор ООО «МЦС «СИМАТИС» ФИО10 сообщает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никогда не проходила лечение и не получала стоматологические услуги в ООО «МЦС «СИМАТИС»; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонента №…3322 и 7908…0874 с привязкой к базово станции местоположения абонента, находящихся в пользовании ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по географическому положению в течение дня ФИО1 в районе <адрес> А в <адрес> – адрес клиники ООО «МЦС СИМАТИС» не находилась.
Вопреки позиции стороны защиты положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Считать показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о совершенных осужденной противоправных действиях, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.
То обстоятельство, что в ходе дознания не были допрошены все сотрудники клиники, не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных показаний свидетелей, и не свидетельствует об обвинительном уклоне при производстве дознания. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности представлять свои доказательства, в том числе и свидетельские показания.
Детализация телефонных соединений абонента №…3322 и 7908…0874 с привязкой к базово станции местоположения абонента, находящихся в пользовании ФИО1 получены дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считать данное доказательство полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу, в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей об обстоятельствах использования ФИО1 заведомо подложного документа – выписки из медицинской карты стоматологического больного ООО «МЦС СИМАТИС», в частности свидетеля ФИО7, сотрудника отдела полиции, которому ФИО1 передала документы из клиники «СИМАТИС», а также сотрудников клиники «СИМАТИС», пояснивших, что ФИО1 к ним в клинику за оказанием медицинских услуг никогда не обращалась, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку ФИО1 в органы полиции не обращалась с подложными медицинскими документами, а указанные выписки были получены ею от сотрудников ООО «МЦС СИМАТИС» были известны суду первой инстанций, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Как и указанно судом первой инстанции ФИО1 вменяется использование заведомо подложного документа, и то обстоятельство, что предоставленный ею медицинский документ выполнен на подлинных бланках клиники, с использованием печати клиники, не опровергают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинику за медицинскими услугами не обращалась, и в целом пациентом данной клиники не была, а изложенные в медицинских документах сведения являются ложными, о чем ФИО1 достоверно знала, но предъявила медицинский документ как достоверный. По этим же основаниям суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил данные действия осужденной как использование заведомо подложного документа.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в феврале 2025 года предъявила старшему участковому уполномоченному полиции майору полиции ФИО7 выписку из медицинской карты стоматологического больного ООО «МЦС «СИМАТИС» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо зная что информация, указанная в вышеуказанной выписке на трех листах не соответствует действительности, в связи с чем является подложным документом.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ еще и потому, что указанная медицинская выписка не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).
Таким образом, по смыслу закона медицинские документы, составляемые, в том числе при прохождении медицинских процедур, следует считать предметом преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку они, хотя и не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей участников соответствующих отношений, тем не менее удостоверяют юридически значимые факты, поскольку само прохождение человеком указанных процедур, и результаты имеют определенное юридическое значение.
В данном случае ФИО1 предоставила медицинские документы из ООО «МЦС «СИМАТИС», на основании которых был установлена вред здоровью средней тяжести при проведении экспертизы №, что усматривается из текста самого заключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. При этом ФИО1 заведомо знала что информация, указанная в вышеуказанных медицинских документах не соответствует действительности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 суд первой инстанции в приговоре привел доказательства стороны защиты, дал надлежащую им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, являются несостоятельными. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой доказательств не ставит под сомнение судебное решение.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.
При назначении наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, получение благодарственных писем, наличие статуса многодетной семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Определяя вид и размер наказания суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, последней возможно назначить наказание в виде штрафа. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и исходил из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 мая 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобаева Е.Ю., поданную в интересах осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: А.А.Качарова