АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., защитника - адвоката Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и дополнениям к ней, поданных в интересах на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, работающая у ИП <данные изъяты> - администратором, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающие по <адрес>, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Кроме того, удовлетворен гражданский иск Банка ВТБ, и с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в счет возмещения материального ущерба, причинёФИО2 преступлением взыскано 1 188 566 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, возражений, защитника осужденной, поддержавшую апелляционную жалобу, помощника прокурора <адрес> ФИО8 полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение хищения денежных средств заёмщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, полагает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Указывает, что назначение такого вида наказания как обязательные работы лишает возможности ФИО1 трудоустроиться. Также защитник указывает, что судом необоснованно сохранен арест на имущество ФИО1, в том числе сотовый телефон, которое является единственным средством связи, а с учетом суммы гражданского иска не гарантирует реальное возмещение ущерба. Просит предоставить рассрочку в выплате гражданского иска.
Государственным обвинителем на вышеуказанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых полагает постановленный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, занята общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для учета такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствующие выводы мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Определяя вид и размер наказания суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, последней возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как о том просит сторона защиты не имеется.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о предоставлении рассрочки исполнения исковых требований подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Кроме того, с учетом наличия исковых требований на сумму более 1 000 000 рублей, решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество ФИО1, а именно на сотовый телефон и часы на общую сумму 32 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска представляется разумным и оправданным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и дополнения к ней, поданные в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна. Судья Качарова А.А.: