ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца – индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о прекращении производства, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бусевой Елене Николаевне, Возмищевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в <данные изъяты> к ответчику Возмищевой О.А., Бусевой Е.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивировало тем, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 мая 2021 года № № ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк») был предоставлен Возмищевой О.А. кредит в сумме 2116796 рублей 00 копеек на срок до полного исполнения сторонами своих обязанностей под 15,80 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля KIA K5 2021 года выпуска, №, а Возмищева О.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у Возмищевой О.А. образовалась задолженность. Просит взыскать с Возмищевой О.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2908515 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 74086 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль KIA K5 № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2116000 рублей 00 копеек.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 июня 2026 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее – ООО «АМКАПИТАЛ»), страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Кардив» (далее – ООО «Кардив»).
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 04 августа 2026 года произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника – ИП Козлова О.И.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно ходатайства представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно поступившего в суд ходатайства ИП Козлов О.И. просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Возмищева О.А., ответчик Бусева Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «АМКАПИТАЛ», СПАО «Ингострах», ООО «ТОР», ООО «Кардив», не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчиков, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.. Таким образом, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Иные участники извещены о времени и месте судебного заседания лично.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства в части взыскания задолженности по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данному предмету.
Судом установлено, что 29 декабря 2025 года Тасеевским районным судом Красноярского края исковые требования ИП Козлова О.И. к Возмищевой О.А. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Возмищевой О.А. взыскана в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 мая 2021 года № № в размере 2094821 рубль 98 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 марта 2025 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948 рублей 00 копеек, а всего 2105769 рублей 98 копеек; с Возмищевой О.А. взысканы в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 15,80 % годовых на сумму основного долга 2094821 рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; с Возмищевой О.А. взыскана в пользу ИП Козлова О.И. неустойка по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 2094821 рубль 98 копеек за период с 20 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки KIA K5, №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова – синий, год изготовления 2021, категория ТС – В, путем продажи с публичных торгов. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 31 января 2026 года.
Таким образом, на момент обращения ООО «Драйв Клик Банк» в <данные изъяты> с иском к Возмищевой О.А., Бусевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, имелось вступившее в законную силу решение Тасеевского районного суда Красноярского края, принятое 29 декабря 2025 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, производство по гражданскому делу ИП Козлова О.И. (ООО «Драйв Клик Банк») к Бусевой Е.Н., Возмищевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению.
Рассматривая ходатайство истца ИП Козлова О.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с прекращение производства по делу суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца – индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о прекращении производства, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бусевой Елене Николаевне, Возмищевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.
Прекратить производство гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бусевой Елене Николаевне, Возмищевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74086 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная