РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 г. с. Сухобузимское
Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Косициной Марии Сергеевны, по жалобе Косициной Марии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250654872399, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении Косициной Марии Сергеевны 08 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 08 июля 2025 г. Косицина М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что 27 мая 2025 г. в 08:21:52 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 95, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 750 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 58,52% (4.389 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.889 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. На запрос от 28.05.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий 27.05.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась Косицина М.С.
Не согласившись с указанным постановлением, Косицина М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Обоснованием жалобы является то, что вышеназванный автомобиль 27.05.2025 по договору перевозки груза с ФИО8 совершал рейс по перевозке сборного груза по маршруту: <адрес> строение 7, грузополучатель ИП ФИО3, что подтверждается транспортной накладной и справкой ФИО9 при этом общий вес груза согласно справке составлял 11082,9 кг. (около 11 т.), грузовой фургон автомобиля был опломбирован по окончании загрузки в <адрес>, указан номер пломбы, соответственно, догрузка в пути была невозможна. Таким образом, нагрузка на вторую ось 11 т. является физически невозможной, в связи с чем имеет место некорректность самого прибора комплекса фиксации, в том числе, с учетом погодных условий (сильный дождь). Более того, в этот же день автомобиль проезжал комплекс фиксации перед <адрес>, где не было зафиксировано правонарушения.
Косицина М.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что 10.01.2025 между ней и ИП ФИО7 (в настоящее время Барышниковой) А.Ю. заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства, дополнительное соглашение, согласно которым автомобиль передан во временное владение и пользование арендатору, управлял транспортным средством водитель ФИО4, являясь единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается договором ОСАГО. Перевод денежных средств в счет аренды транспортного средства подтверждается имеющимися квитанциями, актами сверки взаимных расчетов. Расходы по оплате услуги по системе Платон несет непосредственно заявитель, как собственник транспортного средства, что следует из дополнительного соглашения. Соответственно, на момент зафиксированного правонарушения транспортное средство в ее владении и пользовании не находилось.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Оценив доводы жалобы, позицию представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, изложенную в письменных возражениях, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 г. в 08:21:52 по адресу <адрес>) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 95, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 750 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 58,52% (4.389 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.889 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №750 от 28.05.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.
Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 до 19.12.2025).
При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.
При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Косициной М.С. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ДАФ 95, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 27.05.2025 по маршруту, проходящему через <адрес>
Право собственности Косициной М.С. на указанное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Косициной М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Косициной М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
При этом, к доводу заявителя о наличии на спорном участке автодороги колейности, приведшей к неверному измерению комплексом фиксации правонарушений, судья относится критически. Как следует из ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 26.05.2026, техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, измеренные значения колейности в местах установки датчиков АПВГК соответствуют установленным производителем комплекса эксплуатационным значениям. 27.05.2025 комплекс функционировал в режиме правоприменения, технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не зафиксировано. Представленная информация подтверждается актом проведения технического обслуживания и проверки мест установки АПВГК 07.03.2025, актом проведения технического обслуживания от 26.05.2025, т.е. за день до фиксации рассматриваемого правонарушения. Представленную заявителем в судебном заседании видеозапись, произведенную 30.06.2025 блогером и иными лицами, судья считает недопустимым доказательством при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе ввиду имевших место событий рассматриваемого правонарушения 27.05.2025.
Вопреки доводов заявителя, масса груза транспортного средства, определенного на основании товарно-транспортных накладных, либо иных документов, не может являться достоверным доказательством фактической массы груза, так как не содержит безусловных данных о том, что водителем транспортного средства перевозился именно тот груз, который указан в соответствующих документах и не перевозился иной, при этом, доказательств того, что груз, перевозимый по товарной накладной, являлся единственным грузом, заявителем не представлено в материалы дела.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что Косицина М.С. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица заслуживают внимания.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из представленного в материалы дела заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2025, заключенного между Косициной М.С. (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки «ДАФ-95», 1992 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 договора), арендная плата за пользование автомобилем составляет 3 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора – с 10.01.2025 по 31.12.2025 (п. 5.1 договора). Внесение денежных средств в счет оплаты по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела заявителем квитанциями о переводе по СБП, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.02.2025 по 31.12.2025.
Согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2025 к названному договору аренды, бремя по оплате бортового устройства лежит на собственнике транспортного средства Косициной М.С.
Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, периодом страхования с 06.06.2024 по 05.06.2025, собственником транспортного средства и страхователем является Косицина М.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в период с декабря 2024 года по август 2025 года работал водителем в ФИО10 управлял грузовым транспортным средством ДАФ95, гос.номер №. 27.05.2025 автомобиль прошел загрузку согласно транспортной накладной, груз был опломбирован, нигде более физически не мог быть дозагружен, двигался в <адрес>, был сильный дождь и ветер. Проезжая весовой контроль на <адрес>, табло показало перевес, при этом, проезжая второй пункт весового контроля перед <адрес>, перевес не был зафиксирован, что свидетельствует о некорректной работе системы весового контроля на <адрес>. Данное транспортное средство на период зафиксированного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 по договору аренды. Кроме него, в полис ОСАГО никто из водителей не был включен.
Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств при наличии заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, оплаты по данному договору, и иные представленные в материалы дела документы, убеждают судью в фактическом исполнении договора аренды транспортного средства ДАФ95, гос.номер №, в связи с чем судья приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения (27.05.2025), предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП ФИО5, т.е. фактически выбыло из пользования собственника Косициной М.С.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Кроме того, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, принятое постановление подлежат отмене, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Косициной Марии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250654872399, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении Косициной Марии Сергеевны 08 июля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250654872399 от 08.07.2025, по делу о привлечении Косициной Марии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Судья подпись Е.В. Белобородова
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова