АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 13.05.2026г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий грузчиком экспедитором в ООО «Бир-Холл» с ДД.ММ.ГГГГ (со слов), военнообязанный, временно зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно); снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно); постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (19 преступлений), ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно), с учетом апелляционного приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Свердловского районного суда <адрес> по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильно применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что во вводной части приговора указана судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступлений была погашена. Полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявила.
Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.
Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом дана правильно, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Вид и размер наказания осуждённому определены с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправления осужденного, данных личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания добровольно дал подробные показания, детально описал обстоятельства преступления, с ним проведена проверка показаний на месте, в ходе допроса указал место, время и способ совершения преступления; также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого, не усматривая оснований для признания её в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место уже спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи старшей сестре и её детям, родителям, занятие общественно-полезным трудом, возмещение материального ущерба потерпевшему на сумму 4 000,00 руб.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции в полной мере, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания по всем преступлениям, чем предусмотрено за данные преступления, суд мотивированно не усмотрел, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание ФИО1 за преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и смягчению не подлежит.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 68 УК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 совокупность, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, поведение осужденного после совершения преступлений, его раскаяния и заявления о твердом намерении исправиться, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о непогашенных судимостях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК РФ, и не прерывается при совершении нового преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден в том числе ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", замена в порядке исполнения приговора неотбытой части более мягкого, чем лишение свободы, наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлась погашенной.
Учитывая приведенные обстоятельства, указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
В то же время, исключение указаний на данную судимость не меняет значимым образом объема и существа, принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, имеющего другие непогашенные судимости, и поэтому не влечет за собой необходимость смягчения наказания. Кроме того, наказание осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, обусловленного иными судимостями.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в остальной части, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от 20.12.2020г.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №№ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Р.В. Френдак