РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чичковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Чичковой Е.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что 16 июня 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и Чичковой Е.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Чичковой Е.С. денежные средства в сумме 2236146 рублей 00 копеек под 13,80% годовых сроком до 17 июня 2026 года, а Чичкова Е.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у Чичковой Е.С. образовалась задолженность. 07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>, в том числе и по кредитному договору от 16 июня 2026 № №. 18 июля 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в том числе и по кредитному договору от 16 июня 2026 № №. Просит взыскать с Чичковой Е.С. в пользу ИП Козлова О.И.: 1000000 – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 13 марта 2025 года; проценты по ставке 13,80% годовых на сумму основного долга 2236146 рублей за период с 16 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 2236146 рублей за период с 16 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 июня 2026 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (далее – ООО «АМКАПИТАЛ»), страховое публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организаций «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» (далее – ООО «СК Кардив»).
В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления ИП Козловым О.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чичкова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адреса ответчика по адресу места регистрации, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68, указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк», САО «ВСК», ООО «АМКАПИТАЛ», СПАО «Ингострах», ООО «ТОР», ООО «СК Кардив», не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
16 июня 2021 года между займодавцем ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и заемщиком Чичковой Е.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 2236146 рублей 00 копеек, под 13,80 % годовых на срок 60 месяцев, по 17 июня 2026 года, а Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячный платеж 51939 рублей 00 копеек. В силу п. 12 кредитного договора от 16 июня 2021 года за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства. Заемщик согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1900000 рублей 00 копеек, в комплекте с дополнительным оборудованием; право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство; залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроченной просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору 1000000 рублей 00 копеек (сумма задолженности определена(снижена) истцом). Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком Чичковой Е.С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и полагает, что в соответствии с заключенными договорами ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании было установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07 июля 2025 года № № ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) передал (уступил) ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № № от 18 июля 2025 года ООО ПКО «ТОР» (цедент) передал ИП Козлову О.И. (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Указанным договором определено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает законным и обоснованным произвести взыскание задолженности с Чичковой Е.С. по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Сетелем Банк», в пользу ИП Козлова О.И., которому на момент рассмотрения дела принадлежит право требования по просроченным кредитам физических лиц и взыскать проценты и неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку это предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чичковой Елене Сергеевне о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чичковой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <данные изъяты>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16 июня 2021 года № № в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 13 марта 2025 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1025000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Чичковой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, 18 <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <данные изъяты>, проценты по ставке 13,80 % годовых на сумму основного долга 2236146 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек за период 14 июня 2026 года по дату фактического погашения задолженности;
Взыскать с Чичковой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 2236146 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек за период с 14 июня 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированная часть изготовлена 24 августа 2026 года