ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Нехаенко Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Нехаенко В.С. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 06 сентября 2024 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Нехаенко В.С. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «А ДЕНЬГИ» предоставило Нехаленко В.С. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, а Нехаленко В.С. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по гашению кредита заемщиком не выполнено, в связи с чем, у Нехаленко В.С. перед ООО ПКО «Вернём» (правоприемником ООО МКК «А ДЕНЬГИ» согласно договора уступки прав требований от 05 июня 2025 года № ДУ/2025.02-01) образовалась задолженность в размере 69000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Нехаленко В.С. в пользу ООО ПКО «Вернём» сумму долга в размере 69000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 39000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Согласно ходатайства представителя истца Мартыновой Т.Н., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Нехаенко В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКК «А ДЕНЬГИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации, а также иным известным суду адресам ответчика, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Иные лица, участвующие в деле получили судебное извещение лично.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
06 сентября 2024 года между заемщиком Нехаенко В.С. и займодавцем – ООО МКК «А ДЕНЬГИ» на основании заявления Нехаенко В.С. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обязался предоставить Заемщику займ в размере 30000 рублей 00 копеек под 292,000 % годовых, сроком до 07 октября 2024 года, а Заемщик Нехаенко В.С. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
Займодавец принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что подтверждается сведениями об успешной транзакции от 10 июня 2025 года.
Однако, в период пользования займом Нехаенко В.С. не исполнил обязанность по возврату займа надлежащим образом, погашение долга заемщиком в полном объеме не произведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 договора займа от 06 сентября 2024 года № № Нехаенко В.С. был ознакомлен и согласен с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем имеется его электронная подпись.
05 июня 2025 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДУ/2025.02-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Нехаенко В.С. по договору займа от 06 сентября 2024 года № №, заключенному между ответчиком и ООО МКК «А ДЕНЬГИ».
Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком по состоянию числится задолженность, которая составляет 69000 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 30000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 39000 рублей 00 копеек.
26 августа 2025 года мировым судьей на основании заявления ООО ПКО «Вернём» вынесен судебный приказ о взыскании с Нехаенко В.С. задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2024 года № №. 28 мая 2026 года на основании письменных возражений ответчика судебный приказ о взыскании с Нехаенко В.С. задолженности по кредитному договору № № от 06 сентября 2024 года за период с 07 сентября 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 69000 рубля 09 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу ООО ПКО «Вернём» отменен.
Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению займа и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по договору потребительского займа, составила 69000 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался.
Тем самым, судом установлено, что заемщиком Нехаенко В.С. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, что привело к образованию задолженности в размере 69000 рублей 00 копеек, и полагает, что в соответствии с заключенным договором Нехаенко В.С. обязан исполнить взятые на себя обязательства.
Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «Вернём» перечислило денежные средства в сумме 7300 рублей 00 копеек для оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2026 года № 764057. Суд находит, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежит взысканию в полном объеме.
Также суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Нехаенко Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нехаенко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем», ИНН 5611067262 сумму задолженности по договору займа в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек – проценты, судебные расходы в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.