ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» Коковой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к Наганович Нине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее - ООО «Агрокомплект») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к Наганович Н.Д. с иском о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчик Наганович Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и состоит по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства. ООО «Агрокомплект» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для жителей указанного многоквартирного дома. За период с 01 сентября 2024 года по 21 мая 2026 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по отоплению в размере 97633 рубля 96 копеек. На основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за период просрочки платежей в размере 17004 рублей 47 копеек. Просит взыскать с Наганович Н.Д. в пользу ООО «Агрокомплект» задолженность за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения за период с 01 сентября 2024 года по 21 мая 2026 года в размере 97633 рубля 96 копеек, пени за просрочку платежей с 11 октября 2024 года по 18 июня 2026 года в размере 17004 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агрокомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно ходатайству представителя истца Коковой Н.С., действующей на основании доверенности, последняя просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Агрокомплект».
В судебное заседание ответчик Наганович Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
До судебного заседания представитель истца ООО «Агрокомплект» Кокова Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности.
Исследовав необходимым для принятия решения материалы, суд приходит к выводу, что:
Согласно предоставленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Макринский М.В.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ходатайство представителя истца ООО «Агрокомплект» Коковой Н.С., действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – Наганович Н.Д. на надлежащего – Макринского М.В.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Макринский М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Тем самым, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика Макринского М.В. является <адрес>
Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Макринский М.В. не проживал на территории <данные изъяты>. Следовательно, исковое заявление ООО «Агрокомплект» было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности. Исходя из того, что местом жительства ответчика Макринский М.В. является <данные изъяты> данное гражданское дело подсудно <данные изъяты>, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Агрокомплект» к Макринский М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, по подсудности в <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» Коковой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к Наганович Нине Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени – удовлетворить в полном объеме.
Заменить ненадлежащего ответчика – Наганович Нину Дмитриевну на надлежащего ответчика – Макринского Максима Викторовича.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к Макринскому Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - передать по подсудности в <данные изъяты>
Определение в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная