ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что знаком с ФИО1 примерно десять лет (с 2016 года), вместе работали в АО НТК «Криоргенная Техника» в одном цеху инженерами. В 2025 году работали на одном предприятии в ООО «Механика 2007». В марте 2025 года ФИО1 сообщила, что покупает квартиру и ей не хватает суммы в размере 1 000 000 рублей. Ответчица обратилась к истцу с просьбой получить для нее в банке кредит на недостающую сумму, а она в свою очередь обещала добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО), где оформил потребительский кредит № на сумму 1 000 000 рублей. После получение денежных средств в банке, истец перевел всю сумму на счет ответчика. ФИО1 попросила копию кредитного договора с номером счета и обещала самостоятельно исполнять кредитное обязательство. В феврале 2026 года ФИО1 уволилась с места работы, после чего кредит погашать перестала. В настоящее время кредит истцом полностью погашен, в связи с чем ответчик должна возвратить сумму долга в размере 905 333,61 рублей.
Просит признать договор займа между ним и ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей в марте 2025 года, заключенным и взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 905 333,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 017 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, возражений относительно суммы долга не представила, о причинах не явки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что он по просьбе ответчика ФИО1 оформил на свое имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 000 000 рублей. Ответчик в свою очередь, обещала исполнить обязательства по кредитному договору, но денежные средства не возвратила.
В подтверждение своих доводов ФИО2 представил выписку по счету № открытому в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей на счет принадлежащим ФИО1 переведена сумма 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 300 рублей и сумма 299 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, обратился в ОП № УМВД России по <адрес> ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Из материала проверки КУСП № от 02.06. по обращению ФИО2 следует, что в марте 2025 года его знакомая ФИО1 попросила взять кредит на сумму 1 000 000 рублей, которые в ходе личной договоренности она обещала возмещать ежемесячными платежами. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил кредит на вышеуказанную сумму и передал вышеуказанные денежные средства наличными ФИО1 в отделении ВТБ Банка по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносила платежи по вышеуказанному кредиту. В середине мая 2026 ФИО2 от ФИО1 поступило сообщение о том, что она больше не может выплачивать ему денежные средства в связи с состоянием здоровья.
Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в марте 2025 года его знакомая ФИО1 обратилась к нему за помощью, а именно попросила оформить на него кредит с целью покупки недвижимости, который в ходе личной договоренности обещала возмещать ежемесячными платежами. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил кредит на сумму 1000000 рублей и, находясь по адресу: <адрес>, передал денежные средства ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно вносила платежи по вышеуказанному кредиту. В середине мая 2026 ФИО2 пришло смс-сообщение от ФИО1, в котором она пояснила, что больше не может выплачивать ему денежные средства в связи с проблемами со здоровьем. В связи с вышеуказанным, ФИО2 решил обратиться в полицию. Установить местонахождение ФИО1 и опросить ее по обстоятельствам произошедшего в установленный законом срок не представилось возможным, последняя выставлена в базу розыска «Профилактика УР».
Постановлением ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) и выписке по счету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей в судебном заседании ответчиком не оспаривался, как и факт того, что денежные средства были возвращены или возвращены частично.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как пояснила сторона истца, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, но сумму долга не возвратила, нарушив условия возникшей между ними договоренности и принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленного в материалы дела кредитного договора, не установлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 905 333,61 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 107 рубля.